نُشرت النسخة الإنجليزية لأول مرة في حزيران (يونيو) 2018؛ نُشرت الترجمة العربية في نيسان (أبريل) 2021.
هذه الوحدة التعليمية هي مورد مرجعي للمحاضرين
عصبة الأمم والإرهاب
عجلت معاهدة فرساي للسلام عام 1919 التي أنهت الحرب العالمية الأولى بين ألمانيا والدول الحليفة المرحلة التالية من تطور الإرهاب الحديث. أعاد ميثاق العصبة توزيع المستعمرات الألمانية والتركية السابقة وغيرها من التبعيات من خلال نظام انتداب العصبة، الذي تم تصميمه لضمان "شكل معتدل من المساءلة الدولية لإدارتهم". (ثولين، 1964، ص 9). وبخلاف ذلك، تم أيضًا توفير معايير للمساعدة على دمج الأقليات في الدول الجديدة التي تم إنشاؤها بعد عام 1919، مثل يوغسلافيا، وكان الغرض منها هو خدمة صنع السلام، مع ردع التحالفات عبر الحدود (فيتش، 1983/2010، ص 369). ومع ذلك، فإن الحقوق العامة المحمية، مثل الجنسية، والممارسة الحرة للاعتقاد، والعمالة، والهوية، والمثل العليا للحقوق في نظام الانتداب وسياسات الأقليات لا تنطبق على الشعوب والأقليات في الدول المنتصرة، والتي كانت فيما بعد الضامنين لتسوية السلام ككل، على الرغم من أن المنتصرين يرفضون أيضًا فكرة الاستحواذات الاستعمارية الجديدة حيث رفضوا ضم المستعمرات السابقة والأقاليم غير الحاكمة. وبشكل عام، تم تصميم نظام العهد للدفاع المتبادل لصالح المخاوف الأمنية وليس على الاعتبارات المتعلقة بالعدالة، في حالة وجود نزاع.
ونشأ ارتباط القرن العشرين بين الإرهاب الحديث والمثل الأعلى لتقرير المصير ضمن الأيديولوجيات المتنافسة للنظرية الشيوعية/الاشتراكية (لينين، 1914/1972)، وتلك التي تنعكس في ميثاق عصبة الأمم التي لا توجد فيها إشارة صريحة إلى مبدأ تقرير المصير. وعلى النقيض من رفض الحكومة الثورية لروسيا السوفياتية بعد الحرب جميع الديون والالتزامات القيصرية السابقة، كانت حكومة رئيس الولايات المتحدة وودرو ويلسون مؤيدًا قويًا لسياق "المصير" لتقرير المصير (مورغان، 1980، ص 355-359).
ونتيجة لذلك، لم يسيطر على مفهوم تقرير المصير هذا في مؤتمر فرساي الذي تم فيه الاتفاق على النسخة النهائية للعهد. وكانت الفقرة السادسة من مشروع ويلسون ميلر من ميثاق العصبة قد أدرجت ما يلي:
"يتعين على عصبة الأمم أن تطلب من جميع الدول الجديدة أن تلتزم، كشرط سابق للاعتراف بها كدول مستقلة أو حرة، بمنح جميع الأقليات العرقية أو القومية داخل ولايتها القضائية نفس المعاملة والأمن، سواء في القانون أو في الواقع، التي تُمنح للغالبية العرقية أو القومية لشعبها" (فاوسات، 1979، ص 7).
ومع ذلك، فإن مثل هذه القضايا في عصر الجامعة شكلت فقط بعض العوامل من بين أمور أخرى يجب مراعاتها أثناء تشكيل دول جديدة، سواء في السياق التشغيلي لآليات تحقيق الدولة، أو كمسألة مساعدة ذاتية. وعندما نشأت القضايا المتعلقة بتقرير المصير في وقت مبكر من وجود العصبة خلال نزاع جزر آلاندز في 1920 بين السويد وفنلندا، عين مجلس العصبة اللجنة الدولية للحقوقيين لتحديد المسألة. وخلصت اللجنة إلى أن مجرد الاعتراف بمبدأ تقرير المصير، كما هو منصوص عليه في عدد من المعاهدات، لم يخلق قاعدة إيجابية لقانون الأمم (ويلسون، 1988، ص 57). ويعود ذلك جزئياً إلى مخاوف لجنة الحقوقيين من خلق سابقة للانفصال، وبالتالي تشجيع الفوضى، ومع ذلك، قامت لجنة تحقيق لاحقة بتحسين هذه النتيجة، من خلال الاستنتاج أنه إذا فشلت فنلندا في تزويد سكان الجزيرة بضمانات معينة محددة، فإن لهم حقًا بموجب القانون الدولي في إجراء استفتاء، مما قد يؤدي إلى الانفصال عن فنلندا. وفي الوقت الحاضر، يعتبر حل جزر آلاندز سابقة لتسوية ناجحة للنزاعات الدولية (أوبريان، 2012).
وعلى خلاف ذلك، استمرت موجة الاغتيالات الإرهابية. وبحلول الثلاثينيات من القرن الماضي، كانت عدة اتفاقيات ثنائية تتعلق بقمع الإرهاب أو أشارت إليه، وتضمنت العديد من معاهدات تسليم المجرمين بنودًا باستثناء المحاولات ضد رؤساء الدول من قائمة الجرائم السياسية المستثناة (مثل اتفاقية تسليم المجرمين لعام 1933، المادة 3 (هـ)). وجلبت اغتيالات الملك أليكسندر الأول في يوغوسلافيا ووزير الخارجية الفرنسي في مرسيليا في 9 أكتوبر 1934 القضايا إلى ذروتها، وذلك عندما رفضت إيطاليا تسليم المطلوبين المتهمين على أساس أن الجرائم كانت سياسية (Chadwick, 1996). وشكل مجلس الجامعة لجنة خبراء لصياغة اتفاقية بشأن الإرهاب، تم فتح باب التوقيع عليها في 16 تشرين الثاني/نوفمبر 1937، إلى جانب اتفاقية تابعة لمحكمة جنائية دولية لمحاكمة الجرائم الإرهابية المرشحة للاتفاقية ذات الاهتمام الدولي. كما تعرف المادة 1 (2) من اتفاقية الإرهاب "الأعمال الإرهابية" بأنها "الأعمال الإجرامية الموجهة ضد الدولة" (1937). ويجب أن تكون هذه الأفعال "مقصودة أو محسوبة لخلق حالة من الرعب في أذهان أشخاص معينين، أو مجموعة من الأشخاص أو عامة الناس". وإن الاتفاقية صامتة بسبب تولد الخوف (شادويك، 1996).
ومع ذلك، فإن تقاليد اللجوء الحكومية والإقليمية، إلى جانب التعاطف الوطني القوي، جعلت أي تمييز بين الجرائم "الإرهابية" والجرائم "السياسية" إشكالية، بينما ظل منح اللجوء ممكناً في ذلك الحين، كما هو الحال الآن. وعلاوة على ذلك، فإن اتفاقية الإرهاب لعام 1937، وقت إنشاءها، لم يكن لديها قانون جنائي "دولي" يجب أن يؤسس عليه، على النحو المبين في المادة 19، التي تنص على ما يلي:
"لا تمس هذه الاتفاقية بمبدأ أنه، لا يُسمح للجاني بالهروب من العقوبة بسبب إغفال في القانون الجنائي. كما يخضع توصيف مختلف الجرائم التي تتناولها هذه الاتفاقية، وفرض العقوبات، وأساليب المقاضاة والمحاكمة، والقواعد المتعلقة بالظروف المخففة والعفو لأحكام القانون الوطني الذي تحدده كل دولة".
وبناء على ذلك، فقد كان قانون القضية هو قانون الإحالة، وبالتالي قانون المقاضاة والدولة. ولسوء الحظ، اندلعت الحرب العالمية الثانية بعد ذلك بوقت قصير، ولم تدخل أي اتفاقية إلى حيز التنفيذ.
التالي
العودة إلى الأعلى