هذه الوحدة التعليمية هي مورد مرجعي للمحاضرين
الموضوع الثالث : المبادئ العامة لاستخدام القوة في تطبيق القانون
يتم تفصيل مبادئ الضرورة والتناسب والاحتياط، المقدمة في المصطلحات الرئيسية، كما هو مبين أدناه.
مبدأ الضرورة
يتألف مبدأ الضرورة من ثلاثة عناصر مترابطة: واجب استخدام الوسائل الغير عنيفة حيثما أمكن؛ واجب استخدام القوة فقط لغرض شرعي لإنفاذ القانون؛ وواجب استخدام الحد الأدنى من القوة الضرورية المعقولة في الظروف السائدة.
وحيثما كان ذلك ممكنًا، يجب على المسؤولين عن تطبيق القانون استخدام الوسائل غير العنيفة لتحقيق هدف شرعي لإنفاذ القانون قبل اللجوء إلى القوة البدنية. كما تم تأكيد هذا الموقف الافتراضي صراحة في المبدأ 4 من المبادئ الأساسية لعام 1990: "يجب على المسؤولين عن تطبيق القانون، عند قيامهم بواجبهم، استخدام وسائل غير عنيفة قدر الإمكان قبل اللجوء إلى استخدام القوة والأسلحة النارية. ولا يجوز لهم استخدام القوة والأسلحة النارية إلا إذا ظلت الوسائل الأخرى غير فعالة أو دون أي وعد بتحقيق النتيجة المرجوة ". وتشمل هذه الوسائل غير العنيفة رموز سلطة الشرطة مثل وجودها أو الزي العسكري أو السيارة؛ لغة الجسد (بما في ذلك الاتصال البصري المكثف مع الفرد)؛ والإقناع اللفظي، مثل الإشارة إلى عدم جدوى المقاومة. وقد يتم تقليل الحاجة إلى المسؤولين عن تطبيق القانون لاستخدام القوة من خلال تجهيزهم المناسب "بمعدات الدفاع عن النفس مثل الدروع والخوذات والسترات الواقية من الرصاص ووسائل النقل المضادة للرصاص"، على النحو المنصوص عليه في المبدأ 3 من المبادئ الأساسية لعام 1990. وعلاوة على ذلك، يحق للموظفين المكلفين بإنفاذ القانون التمتع بالحماية من الدولة لحقوقهم الإنسانية الأساسية في الحياة والسلامة الجسدية. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يكون كل استخدام للقوة لغرض شرعي لإنفاذ القانون.
كما تنص المادة 3 من مدونة قواعد السلوك لعام 1979، لا يجوز لموظفي إنفاذ القانون استخدام القوة إلا "بالقدر المطلوب لأداء واجباتهم". ويوضح التعليق الرسمي على هذا الحكم أنه يجوز للمسؤولين عن تطبيق القانون استخدام هذه القوة، وليس أكثر من ذلك، "حسب الضرورة المعقولة في ظل الظروف" لمنع الجريمة أو تنفيذ أو المساعدة في الاعتقال القانوني للمجرمين أو المشتبه في ارتكابهم للجرائم . وبالمثل، ينص القانون الأوروبي لأخلاقيات الشرطة لعام 2001 على أنه لا يجوز للشرطة استخدام القوة "إلا عند الضرورة القصوى وفقط بالقدر المطلوب للحصول على هدف مشروع" (مجلس أوروبا، 2001، الفقرة 37).
وبناءً على ذلك، يجب عدم استخدام القوة أبدًا بشكل انتقامي أو كشكل من أشكال العقوبة خارج نطاق القضاء؛ أو تمت بطريقة تمييزية؛ أو تطبق ضد فرد لا يقدم مقاومة. وبالإضافة إلى ذلك، لا توجد قوة إضافية قانونية عند مرور الحاجة، مثل عندما يتم احتجاز المشتبه فيه بشكل قانوني ومن الواضح أن الممارسات التمييزية، مثل تلك التي يمارسها المسؤولون عن إنفاذ القانون ضد الأقليات، تشكل انتهاكًا للقانون الدولي.
ومع ذلك، فإن جوهر مبدأ الضرورة هو أنه عندما تكون القوة ضرورية، يجب ألا تزيد عن الحد الأدنى الضروري المعقول في هذه الظروف. وهذا يعني أنه حتى القبض على المشتبه فيهم العنيفين أو الذين يحتمل أن يكونوا عنيفين، أو يجب قتلهم، إلا في الحالات القصوى للغاية حيث يكون استخدام القوة والقوة المميتة هو الإمكانية الوحيدة لوقف خطر وشيك على الحياة. وفي عام 1982، ذكرت اللجنة المعنية بحقوق الإنسان في آرائهم في قضية غويريرو ضد كولومبيا أن الدولة تصرفت بشكل غير قانوني بإطلاق النار على الإرهابيين المشتبه بهم بدلاً من اعتقالهم، كما كان يمكن أن يفعلوا في هذه الظروف. وفي عام 2015، في قضية بويد ضد بلجيكا (رقم 23380/09)، أعادت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان التأكيد على أنه "فيما يتعلق بالشخص الذي ... يواجه ضباط إنفاذ القانون، فإن أي لجوء إلى بدني فالقوة التي لم تكن ضرورية للغاية من خلال تصرفاته الخاصة تنتقص من كرامة الإنسان وهي، من حيث المبدأ، انتهاك" للحق في عدم التعرض للتعذيب والمعاملة اللاإنسانية أو المهينة (الفقرة 88، 100).
وفي الوقت نفسه، قد يرتكب المسؤولون عن تطبيق القانون خطأً صريحًا ولا يتحملون المسؤولية الجنائية، ما لم يكن هذا الخطأ غير معقول بشكل واضح في هذه الظروف. وفي حكمها الصادر عام 1995 في قضية ماكان وآخرين ضد المملكة المتحدة (رقم 18984/91)، ذكرت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن استخدام القوة من قبل عملاء الدولة قد يكون له ما يبرره" حيثما يكون مقره على إيمان صادق يُنظر إليه، لأسباب وجيهة، على أنه صالح في ذلك الوقت ولكن تبين فيما بعد أنه خطأ. وإن فرض خلاف ذلك يعني فرض عبء غير واقعي على الدولة وموظفيها المكلفين بإنفاذ القانون في أداء واجباتهم، ربما على حساب حياتهم وحياة الآخرين" (الفقرة 200).
مبدأ التناسب
غالبًا ما يُساء فهم مبدأ التناسب كما ينطبق على استخدام القوة في تطبيق القانون. ولا يعني التناسب أن القوة يجب أن تستخدم من قبل مسؤول إنفاذ القانون في اتفاق صارم مع أي استخدام لاستمرارية القوة (حيث يتم رفع مستوى القوة على مراحل)، أو كرد فعل مماثل على العنف من المشتبه فيه الجنائي. وبدلاً من ذلك، فإنه يضع سقفًا لما يرقى إلى الاستخدام القانوني للقوة، وفقًا للتهديد الذي يشكله فرد أو مجموعة من الأفراد والجريمة التي ارتكبت أو على وشك أن تُرتكب.
ووفقا للتعليق على المادة 3 من مدونة قواعد السلوك لعام 1979، "يقيد عادة استعمال القوة من قبل الموظفين المكلفين بإنفاذ القوانين وفقا لمبدأ التناسب. ويجب أن يُفهم أنه يتعين احترام مبادئ التناسب المعمول بها على الصعيد الوطني في تفسير هذا الحكم. ولا يجوز بأية حال تفسير هذا الحكم بما يسمح باستعمال القوة بشكل لا يتناسب مع الهدف الشرعي المطلوب تحقيقه ".وبالمثل، ووفقًا للمبدأ 5 من المبادئ الأساسية لعام 1990، "ومتى يصبح من غير الممكن تفادي الاستخدام القانوني للقوة والأسلحة النارية، فإنه على مسؤولي إنفاذ القانون في تلك الحالة أن ... يتصرفوا بشكل متناسب مع خطورة المخالفة والهدف المشروع الذي يسعون لتحقيقه".
ولا يتناسب التناسب إلا إذا تم احترام مبدأ الضرورة. وبالتالي، يجب أن يكون استخدام القوة ضروريًا بالفعل في هذه الظروف ويجب ألا تزيد القوة المستخدمة فعليًا عن الحد الأدنى الضروري لتحقيق هدف مشروع لإنفاذ القانون. وقد يعمل مبدأ التناسب على جعل هذه القوة "الضرورية" غير قانونية. ولذا، على سبيل المثال، لوقف اللصوص الفارين قد يتطلب من مسؤول إنفاذ القانون استخدام سلاحه الناري. وفي مثل هذه الظروف، فإن مبدأ التناسب سيمنع مثل هذا الاستخدام، حتى عندما تصل دون أدنى شك إلى الحد الأدنى من القوة اللازمة في أي حالة معينة. كما عقدت الدائرة الكبرى للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في عام 2005، في قضية ناتشوفا ضد بلغاريا (رقم 43577/98)، لا يجوز إطلاق النار على المشتبه به الفار (الذي لا يشكل تهديدًا خطيرًا على الحياة) "حتى إذا قد يؤدي عدم استخدام القوة المميتة إلى إتاحة الفرصة للقبض على الهارب الضائع "(الفقرة 95).
وفيما يتعلق بسلاح الصدمات الكهربائية، مثل قضية TaserTM، فقد لاحظ السوابق القضائية الوطنية أهمية التناسب. وفي الاستخدام. في قضية أرمسترونغ ضد قرية بينهورست، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة الرابعة في الولايات المتحدة بما يلي: "إن الصعق الفوري لشخص غير خطير إجراميا، ومريض عقليًا، والذي كان قبل ثوانٍ من المحادثة، لم يكن استجابة نسبية". ورأت المحكمة أن أسلحة الصدمات الكهربائية "هي قوة نسبية فقط عندما يتم نشرها استجابة لحالة يدرك فيها ضابط معقول بعض الخطر المباشر الذي يمكن تخفيفه باستخدام مسدسات الصعق الكهربائي" (2016، ص 19، 21).
مبدأ الاحتياط او الحذر
يقوم مبدأ الاحتياط على مبدأي الضرورة والتناسب. وبموجب مبدأ التحوط، فإن الدولة ملزمة بتخطيط عمليات إنفاذ القانون بطريقة تقلل إلى أدنى حد من خطر لجوء وكالات إنفاذ القانون والمسؤولين إلى القوة المميتة المحتملة. كما أن الأساس المنطقي هو الحد من خطر الوفاة أو الإصابة الخطيرة لأي فرد من الجمهور أو المسؤول عن إنفاذ القانون. ووفقًا للمبدأ 5 (ب) من المبادئ الأساسية لعام 1990، كلما كان الاستخدام القانوني للقوة والأسلحة النارية أمرًا لا مفر منه، يجب على المسؤولين عن تطبيق القانون "تقليل الضرر والإصابة" و"احترام الحياة البشرية والحفاظ عليها". ولكن يجب اتخاذ تدابير "في المراحل الأولى" من مرحلة التخطيط التشغيلي "لتجنب المواقف التي ينشأ فيها قرار بشأن سحب الزناد، أو لضمان اتخاذ جميع الخطوات الممكنة لضمان حدوث الضرر إذا حدث ذلك" (قدر الإمكان) (مقرر الأمم المتحدة الخاص المعني بالإعدام بإجراءات موجزة، 2014، الفقرة 69).
وقد أعلنت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان المبدأ التحوطي لأول مرة في حكم الدائرة الكبرى لعام 1995 في قضية ماكان ضد المملكة المتحدة (رقم 18984/91): "يجب على المحكمة التدقيق بعناية ... ليس فقط فيما إذا كانت القوة المستخدمة من جانب الجنود متناسبة بشكل صارم مع هدف حماية الأشخاص من العنف الغير قانوني، ولكن أيضًا ما إذا كانت السلطات قد خططت لعملية مكافحة الإرهاب وسيطرت عليها لتقليل اللجوء إلى القوة المميتة إلى أقصى حد ممكن "(الفقرة 194). "وقد رأت محكمة الدول الأمريكية لحقوق الإنسان أن التناسب "مرتبط أيضًا بالتخطيط للتدابير الوقائية، لأنه ينطوي على تقييم معقولية استخدام القوة. وبالتالي، فإنه من المفيد تحليل الحقائق بدقة لتحديد ... ما إذا كان يمكن تجنب الانتهاكات بتنفيذ تدابير أقل ضرراً "(محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان، 2012، الفقرة 87).
وبالإضافة إلى ذلك، وبهدف الحفاظ على الحياة، يجب على مسؤولي إنفاذ القانون، وفقًا للمبدأ الأساسي 5 (أ) من المبادئ الأساسية لعام 1990، التأكد أيضًا من "تقديم المساعدة والمعونة الطبية لأي جرحى أو متضررين في أقرب وقت ممكن". ويجب أن يكون هذا بالتساوي جزءًا من عملية التخطيط لعمليات إنفاذ القانون. وفي قضية فينوغينوف ضد روسيا (رقم 18299/03) في عام 2011، نظرت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فيما إذا كان تخطيط عملية إنقاذ الرهائن وتنفيذها امتثالًا لالتزامات السلطات الإيجابية بموجب الحق في الحياة في المادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لعام 1950، "أي ما إذا كانت السلطات قد اتخذت جميع الاحتياطات اللازمة لتقليل آثار الغاز على الرهائن إلى الحد الأدنى، وإجلائهم بسرعة وتزويدهم بالمساعدة الطبية اللازمة" (الفقرة 237). وينطبق واجب المساعدة حتى إذا كان الشخص المصاب هو الجاني المشتبه به.
