نشرت النسخة الإنجليزية لأول مرة في تموز(يوليو) 2018؛ تمت مراجعتها في كانون الثاني (يناير) 2019.
نُشرت الترجمة العربية في نيسان (أبريل) 2021.
هذه الوحدة التعليمية هي مورد مرجعي للمحاضرين
الصكوك الإقليمية لحقوق الإنسان
المنطقة الأفريقية
الميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب
تعتبر المادة 4 من الميثاق الأفريقي أن البشر "لا يجوز انتهاكهم" وتنص على أنه "يحق لكل إنسان احترام حياته وسلامة شخصه. ولا يجوز حرمان أحد من هذا الحق تعسفاً". كما يوضح التعليق العام رقم 3 للجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب (ACommHPR)، يجب تفسير الميثاق الأفريقي على نطاق واسع على أنه يعني حماية حياة كريمة (منظمة الوحدة الأفريقية، اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب ، 2015). ويفسر هذا التعليق العام أيضاً نص الميثاق الأفريقي بشأن الحق في الحياة على نطاق أوسع ليشمل متطلبات المساءلة. وبشكل أكثر تحديداً، يشير التعليق العام إلى أنه إذا فشلت الدولة في اتخاذ جميع الوسائل اللازمة بشفافية للتحقيق في الوفيات أو لمساءلة الأفراد/المجموعات عن انتهاكات الحق في الحياة، فهذا يشكل أيضاً انتهاكاً بحد ذاته من جانب الدولة. ويسلط الضوء على شفافية القوانين والسياسات والعمليات باعتبارها ذات أهمية متساوية في الوفاء بالتزامات الدولة بحماية الحق في الحياة. وتذهب اللجنة الأفريقية إلى أبعد من اللجنة المعنية بحقوق الإنسان في التأكيد على أن الميثاق الأفريقي لا يعترف باستخدام عقوبة الإعدام، حتى في ظروف محدودة، على الرغم من أن هذا الإعلان القوي يمكن تفسيره على الأرجح لأنه لا يوجد ذكر صريح للعهد لعقوبة الإعدام في نص الميثاق (منظمة الوحدة الأفريقية، اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب ، 2015).
وخلافا للنظم الإقليمية الأخرى، لم تحدد اللجنة الأفريقية بدقة نطاق الحق في الحياة. ومن الأمثلة على ذلك حالة منظمة Mondiale Contre La Torture، وAssociation Internationale des Juristes Démocrates، وCommission Internationale des Juristes (CIJ)، وUnion Interafricaine des Droits de l’Homme ضد روندا (1996). وفي هذه الحالة، بينما خلصت اللجنة إلى أن المذبحة ضد القرويين من التوتسي على أيدي أفراد القوات المسلحة الرواندية تصل إلى حد انتهاك الحق في الحياة، فإنها لم تحدد نطاق هذا الحق. كما لم تقدم توجيهات بشأن الواجبات (الإيجابية والسلبية) للدولة فيما يتعلق بالحق في الحياة. وعلى الرغم من أن الحق في الحياة يُلزم الدول بفتح تحقيق بشأن الحق في الحياة بمفردها (اللجنة الوطنية لحقوق الإنسان والحرية ضد تشاد، 1995، الفقرة 22). وفي هذا الصدد، اعتمد الميثاق الأفريقي صراحة معيار العناية الواجبة للتحقيق في الحق في الحياة من حكم محكمة البلدان الأمريكية في فيلاسكيز رودريغيز (1988)وقد تم التأكيد على ما قامت به الدول من واجب إيجابي للتحقيق في عمليات القتل، من بين حالات أخرى، في منظمة العفو الدولية، وباكالارد، ولجنة المحامين لحقوق الإنسان. (أعضاء المؤتمر الأسقفي لشرق أفريقيا ضد السودان (1999)) (انظر أيضاً، اودراوغو ضد بوركينا فاسو 2001، الفقرة 4). ومع ذلك، فقد اعترفت اللجنة الأفريقية أيضاً بأنه قد تكون هناك مسألة موارد كافية للقيام بهذا الواجب. كما ميزت، مثل محكمة البلدان الأمريكية، بين عدم اختصاصها في الأحداث التي تحدث قبل التصديق على الميثاق وتلك الحالات التي تنتهك باستمرار الحق في الحياة بعد التصديق، مثل عدم التحقيق في المستفيدين من أواخر نوربرت زونغو وآخرون ضد بوركينا فاسو (2014).
منطقة الدول الأمريكية
الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان
تنص المادة 4 (1) من الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان (المعتمدة في 22 نوفمبر 1969، والتي دخلت حيز التنفيذ في 18 يوليو 1978) على أن "لكل شخص الحق في احترام حياته. ويجب حماية هذا الحق بموجب القانون، وبوجه عام من لحظة الحمل. كما لا يجوز حرمان أحد من حياته تعسفاً". وبالتالي، يؤكد الحكم على واجبات الدولة الإيجابية والسلبية (ميرنا ماك -تشانغ ضد غواتيمالا، 2003، الفقرة 153). وقد قامت محكمة البلدان الأمريكية (IACtHR) بدور أساسي في تطوير تفسير هذا الحكم. ورأت أن المادة 4 تشترط على الدول أن تتخذ "جميع التدابير المناسبة" لحماية هذا الحق وأن عدم تحقيق ذلك سيكون خرقاً لهذا الحق (عائلة باريوس ضد فنزويلا ، 2011، الفقرة 48). وفي عام 2012، في قضية أرتافيا موريللو وآخرون ضد كوستاريكا، كانت القضية الرئيسية تتعلق حول حظر علاج الإخصاب في المختبر. وفسرت القضية "كل شخص" على أنه "كل إنسان" وفقاً للمادة 1 (2) من الاتفاقية الأمريكية، وكذلك عندما حدثت بداية الحياة. وبصورة أعم، رأت اللجنة الاستشارية الدولية للحقوق الشخصية أن مصطلح "بشكل عام" يعني أن الحق في الحياة "لا ينبغي أن يُفهم على أنه حق مطلق، يمكن للحماية المزعومة أن تبرر النفي التام للحقوق الأخرى". ومضت المحكمة لتضيف أن المادة 4 من الاتفاقية الأمريكية تسمح "حسب الاقتضاء، بتوازن ملائم بين الحقوق والمصالح المتنافسة" (الفقرتان 258 و263 لعام 2012). كما وضعت لجنة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان (IACommHR) الحق في الحياة في فئة القواعد الآمرة، على الرغم من أنه ليس حقًا مطلقاً، فهذا خلاف.
وتتعلق إحدى النقاط المثيرة للاهتمام بالاختصاص الزمني لقضايا الحق في الحياة. وأقرت اللجنة المستقلة لحقوق الإنسان أنه ليس لها ولاية قضائية على القضايا التي حدثت قبل التصديق على هذه الاتفاقية، ولكن يمكنها ممارسة الولاية القضائية في الحالات التي حدثت فيها انتهاكات الحق في الحياة قبل التصديق، ولكن حيث تستمر الآثار بعد التصديق، عادة في الاختفاء القسري الحالات. كما ذكرت المحكمة في فيلاسكيز رودريغيز (1988)، على النحو الذي اعتمدته اللجنة الأفريقية، أن جميع التحقيقات في انتهاكات الحق في الحياة (وغيرها من حقوق الإنسان) يجب أن تكون "خطيرة"، مما يعني أنه يجب على الدولة "استخدام ما لديها من وسائل لإجراء تحقيق جدي في الانتهاكات التي ارتكبت داخل مجال اختصاصها، وتحديد المسؤولين، وتوقيع العقوبات المناسبة، وضمان التعويض الكافي للضحايا".
وقد تم تفسير الحق في الحياة بموجب الاتفاقية والتزام الدولة بالتحقيق بطرق عديدة في سياق حالات الاختفاء القسري المنتشرة في هذه المنطقة. وبهذا المعنى، أصرت اللجنة الاستشارية الدولية لحقوق الإنسان على أن واجب الدولة في العناية الواجبة يتشكل من اختفاء قسري وبشكل أعم من خلال السياق. وهذا يختلف عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECtHR)، التي ذكرت أن نطاق الالتزام الإجرائي لا لبس فيه. وعلى الرغم من اعتماد اللجنة الأفريقية على السوابق القضائية لمحكمة البلدان الأمريكية، إلا أنها ظلت صامتة نسبياً بشأن تأثير السياق على الالتزامات الإيجابية للدولة فيما يتعلق بالحق في الحياة. كما تتطلب كل من محكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن محاكمة ومعاقبة الجناة الذين ينتهكون الحق في الحياة يجب أن تكون فعالة. وبالإضافة إلى ذلك، امتنعت اللجنة الاستشارية الدولية لحقوق الإنسان عن تفصيل واجب التحقيق في انتهاكات الحق في الحياة. ويرجع ذلك إلى الممارسة الشائعة المتمثلة في قيام الدول بفتح تحقيقات رسمية، ولكن عدم رؤيتها حتى الانتهاء. وثم لا تحقق السلطات من حيث الجوهر، مما يجعلها مجرد تسجيل، كما حدث في قضية "Cotton Field" ضد المكسيك (2009).
بروتوكول الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان لإلغاء عقوبة الإعدام
يعترف البروتوكول بالحق في الحياة في الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان ويضيف أن "لكل شخص الحق غير القابل للتصرف في احترام حياته، وهو حق لا يمكن تعليقه لأي سبب". وتعترف كذلك بأن إلغاء عقوبة الإعدام طريقة أكثر فعالية لحماية الحق في الحياة. ومع ذلك، لا يحظر البروتوكول عقوبة الإعدام بشكل مطلق، لأن المادة 2 منه تسمح بتحفظ الدول الأطراف على عقوبة الإعدام في أوقات الحرب ووفقاً للقانون الدولي فيما يتعلق بأخطر الجرائم ذات الطابع العسكري.
الإعلان الأمريكي لحقوق وواجبات الإنسان
تعترف المادة 1 من الإعلان الأمريكي بأن لكل شخص الحق في "الحياة والحرية والأمن الشخصي". وفي حين أن الإعلان، عند اعتماده، لم يكن صكاً ملزماً قانوناً، فقد جادلت اللجنة الاستشارية المستقلة للرقابة (IACommHR) بأنها اكتسبت منذ ذلك الحين هذا المركز على أساس أن نصه قد تم إدراجه لاحقاً في ميثاق منظمة الدول الأمريكية. كما تطور موقف اللجنة من الإعلان الأمريكي فيما يتعلق بمسألتين محددتين بالحق في الحياة، وهما الإجهاض وعقوبة الإعدام. وفي قضية روتش وبينكرتون ضد الولايات المتحدة (1987) (انظر أيضًا طومسون ضد أوكلاهوما، 1988، الفقرات 823-831)، وجدت اللجنة أن الولايات المتحدة تنتهك الحق في الحياة. وعلى الرغم من أن المادة 1 صامتة بشأن عقوبة الإعدام، فقد قيل أن الولايات المتحدة قد انتهكت الحق في الحياة، كما هو مبين في القانون الدولي العرفي، بسبب حظر إعدام الأشخاص الذين ارتكبوا جرائم دون سن 18 عاماً. والانتهاك كما شوهد في ضوء المادة 26 من الإعلان الأمريكي، حيث لا يجوز للأشخاص "أن يتلقوا عقوبة قاسية أو غير عادية". ورأت اللجنة أن الولايات المتحدة ملزمة قانوناً بالإعلان الأمريكي بسبب تصديقها على ميثاق منظمة الدول الأمريكية.
اتفاقية البلدان الأمريكية المتعلقة بحالات الاختفاء القسري للأشخاص
في حين أن هذه الاتفاقية لا تملي صراحة الحماية على الحق في الحياة، فإنها تعتبر ذلك على نطاق أوسع في سياق الصكوك الرئيسية الأخرى لحقوق الإنسان. وتتناول الاتفاقية حالات الاختفاء القسري للأشخاص باعتبارها انتهاكات لحقوق الإنسان الأساسية وغير القابلة للانتقاص منها الواردة في الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان، والإعلان الأمريكي لحقوق وواجبات الإنسان والإعلان العالمي لحقوق الإنسان. وبالتالي، يشمل هذا الحق في الحياة غير القابل للانتقاص المنصوص عليه في هذه الصكوك. وتُظهر حالات مثل أوسوريو ضد ريفيرا وأفراد الأسرة ضد بيرو (2013) النهج الذي تتبعه لجنة القانون الدولي لحقوق الإنسان بشأن الاختفاء القسري بموجب الاتفاقية، حتى عندما دحضت الدول اختصاصها من حيث الاختصاص الزمني.
منطقة الشرق الأوسط والخليج
الميثاق العربي لحقوق الإنسان
تنص المواد 5-8 من الميثاق العربي لحقوق الإنسان على الحق في الحياة. وتنص المادة 5 على أن "للإنسان ذاته حقاً أصيلاً في الحياة. ويجب حماية هذا الحق بموجب القانون. ولا يجوز حرمان أحد من حياته تعسفاً". ولم يُدرج نص الحق في الحياة إلا في النسخة المنقحة من الميثاق لعام 2004، التي كانت تهدف إلى "تحديث" جامعة الدول العربية. وكان ينظر إلى نسخة 1994 القديمة على أنها أقل بكثير من المعايير الدولية. وحتى مع إصدار 2004 الأحدث، ما زال يتم انتقاد الميثاق لعدم اتساقه التام مع القانون الدولي لحقوق الإنسان أو عدم انعكاسه. وكبداية، من غير المحتمل أن يتم تفسير الميثاق العربي بنفس الطريقة التي يتم تفسيرها بموجب المادة 6 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR)، حيث لا يزال عدد من الدول العربية يفرض عقوبة الإعدام، وأحياناً بمعايير مصاحبة مشكوك فيها الإجراءات القانونية الواجبة أو المحاكمة العادلة وفقاً للقانون الدولي لحقوق الإنسان. وبالمثل، بالرغم من الحق في الحياة، تسمح المادة 7 من الميثاق بعقوبة الإعدام على الأطفال دون سن 18 سنة إذا نص القانون الوطني على ذلك.
المنطقة الأوروبية
الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية
تنص المادة 2 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على أن "حق كل إنسان في الحياة يحميه القانون. ولا يجوز قتل أي شخص عمداً إلا تنفيذاً لحكم بالإعدام صادر عن محكمة إذا فرض القانون هذه العقوبة على الجريمة المرتكبة". وفي حين أن العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية والميثاق الأفريقي والاتفاقية الأمريكية والاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والميثاق العربي جميعها تحمي الحق في الحياة، إلا أن هناك اختلافات في نطاق هذه الحماية، خاصة فيما يتعلق بتفسير "التعسفي". وإن الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية هي الوحيدة من بين هذه المعاهدات التي تنص على ظروف محددة لا تعتبر منتهكة للحق في الحياة. وتنص المادة 2 كذلك على أنه يمكن حرمان الحياة عندما يكون استخدام القوة :
ضروري للغاية: (أ) للدفاع عن أي ضد عنف غير مشروع؛ (ب) لإلقاء القبض على شخص تنفيذا لقرار مشروع، أو لمنع شخص مقبوض عليه وفقا لأحكام القانون من الهرب؛ (ج) لاتخاذ الإجراءات المشروعة التي تهدف إلى قمع الشغب أو العصيان.
وهذا، إلى حد ما، يساعد في تفسير الحرمان التعسفي من الحياة، على الرغم من عدم استخدام كلمة "تعسفي" بشكل صريح. ولكن المادة 15 (2) تسمح بالانتقاص من المادة 2 فيما يتعلق بأعمال الحرب المشروعة. وعلاوة على ذلك، يتم تفسير معيار العناية الواجبة المطلوبة للتحقيق في الحق في الحياة بشكل مختلف عن النظم الإقليمية الأفريقية أو أمريكا اللاتينية. وقد ركزت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان على "تحقيق رسمي فعال"، كما هو الحال في قضية هيو جوردان ضد المملكة المتحدة (2001)، حيث كانت هناك حاجة إلى "العناية الواجبة المثالية". وبالإضافة إلى ذلك، اعتمدت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECtHR) على السوابق القضائية للجنة المعنية بحقوق الإنسان ومحكمة البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان (IACtHR) لتأكيد أن التحقيقات في الحق في الحياة يمكن أن تلزم الدولة حتى لو كان الحرمان من الحياة حدث قبل دخول الاتفاقية حيز التنفيذ.
البروتوكول رقم 13 لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية المتعلقة بإلغاء عقوبة الإعدام في جميع الظروف
يعترف البروتوكول صراحة بأن الحق في الحياة هو ذو قيمة أساسية في مجتمع ديمقراطي وأنه من أجل تعزيز حمايته، فإن إلغاء عقوبة الإعدام يعد أمراً أساسياً ونتج إنشاء هذا البروتوكول عن الرغبة في الإلغاء التام لعقوبة الإعدام في الدول الأعضاء في مجلس أوروبا وإزالة استثناء زمن الحرب الوارد في البروتوكول رقم 6. وجادل أيضاً بأن البروتوكول رقم 13 سيغير ضمناً الحق في الحياة، المادة 2 (1) من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والتي ستكون واضحة من خلال الممارسة. وتتعلق المادة 5 من البروتوكول بالعلاقة بينه وبين الاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية، والتي تم ذكرها في الواقع على أنها إضافة إلى الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وليس كبديل أو تعديل كامل. ويوضح التعليق على البروتوكول موقفه من عقوبة الإعدام على النحو التالي :
كبروتوكول إضافي، فإنه لا يحل، فيما يتعلق بالأطراف في البروتوكول، على المادة 2 من الاتفاقية، حيث لا تزال الجملة الأولى من الفقرة 1 وكل الفقرة 2 من تلك المادة صالحة ... من الواضح أن الجملة الثانية من الفقرة 1 لم تعد قابلة للتطبيق فيما يتعلق بالدول الأطراف في هذا البروتوكول. (سلسلة معاهدات مجلس أوروبا - التقارير التفسيرية، 2002، المادة 5).
كما أثار البروتوكول، من نواح كثيرة، تحولاً في سياسة العقوبات الجماعية، يتجلى في حقيقة أن جميع الدول الأعضاء، باستثناء روسيا، وقعت وصدقت على البروتوكول رقم 6 و13 بحلول عام 2003. وقد انعكس التغيير في المواقف أيضاً في قضية أوجلان ضد تركيا (2005). (انظر المزيد أدناه).
