هذه الوحدة التعليمية هي مورد مرجعي للمحاضرين  

 

أنظمة الإبلاغ وكيفية حماية المبلغين

 

الحاجة إلى أنظمة فعالة للإبلاغ عن المخالفات

لا يمكن المبالغة في قيمة الإبلاغ عن المخالفات. فقد أظهرت دراسة في أستراليا أن الإبلاغ عن الموظفين كان "الطريقة الوحيدة الأكثر أهمية التي تم من خلالها الكشف عن المخالفات في مؤسسات القطاع العام" (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة، 2015). وبناء على ذلك، ليس هناك شك في أنه يتعين القيام بالمزيد من قبل المشرعين والكيانات العامة والخاصة لتشجيع الإبلاغ عن المخالفات وما يتصل بها من تقارير الفساد؛ للتعامل مع تقارير الفساد المزعوم والمخالفات والمخاطر غير المبررة بطريقة سليمة؛ وتوفير مستويات مناسبة من الحماية للمبلغين عن المخالفات. كما يقترح فاندركيركوف وآخرون (2016، الصفحة، 4) أن أنظمة الإبلاغ عن المخالفات يمكن أن تكون أكثر نجاحًا إذا كانت توفر مزيجًا من قنوات الإبلاغ (على سبيل المثال مباشرة لأشخاص موثوقين محددين، أو عبر خط هاتف ساخن، أو عبر قناة على الإنترنت)؛ وإذا حددت السلطات نقطة للتواصل مع المبلِّغين طوال عملية التحقيق للحفاظ على الثقة (قد يؤدي الفشل في الاستجابة إلى الاعتقاد بأن المخالفات يجري التستر عليها أو أن التحقيق ليس جادًا)؛ وإذا كانت المعلومات الواردة في التقارير مرتبطة بمعلومات من مصادر أخرى (مثل الاستطلاعات وعمليات التدقيق).

 

طرق وقنوات للإبلاغ عن المخالفات

بصفتهم مطلعين على منظمة ما، فإن المخبرين لديهم معرفة محددة وإمكانية وصول وخبرة تسمح لهم باكتشاف الفساد أو الأمور الأخرى المثيرة للقلق التي قد تظل مخفية لولا ذلك. ومع ذلك، فإنهم غالبًا ما يكونون في وضع صعب بسبب ولائهم المحتمل للزملاء والمشرفين، والتزامات السرية التعاقدية، وخطر الانتقام. كما يمكن التمييز بين أشكال الإبلاغ المفتوحة والسرية والمجهولة المصدر (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة، 2015، الصفحة 48):

  • إعداد التقارير المفتوحة: عندما يقوم الأفراد بالإبلاغ عن المعلومات أو الكشف عنها بشكل صريح، أو يصرحون بأنهم لا يحاولون ضمان الحفاظ على سرية هويتهم أو يطلبون ذلك.
  • إعداد التقارير السرية: حيث يعرف المستلم اسم وهوية الشخص الذي كشف عن المعلومات، ولكن لن يتم الكشف عنه بدون موافقة الفرد، ما لم يقتضي القانون ذلك.
  • الإبلاغ المجهول: حيث يتم تلقي تقرير أو معلومات، ولكن لا أحد يعرف المصدر.

وبالإضافة إلى هذه الأشكال المختلفة من التقارير، هناك أيضًا قنوات مختلفة يمكن من خلالها الإبلاغ. وقنوات الإبلاغ الرئيسية الثلاث هي: (1) إعداد التقارير الداخلية؛ (2) تقديم تقارير خارجية إلى هيئة تنظيمية أو وكالة لإنفاذ القانون أو سلطة محددة أخرى (انظر هذا المثال الكوري)؛ و(3) التقارير الخارجية لوسائل الإعلام أو منصة عامة أخرى (كما هو الحال في حالة أوراق موساك فونسيكا). كما يجب، من حيث المبدأ، أن تكون قنوات الإبلاغ البديلة متاحة لأي شخص يعمل في مؤسسة عامة أو خاصة، على الرغم من أنه قد تكون هناك بعض القطاعات مثل قوات الأمن التي تتطلب عمليات متخصصة. بعض البلدان لديها أحكام خاصة لإبلاغ وزير أو مستشار قانوني معين. كما عززت التكنولوجيا قنوات الإبلاغ عن المخالفات على شبكة الإنترنت. تسمح بعض هذه الاتصالات بالاتصال المجهول والمشفّر في اتجاهين بين المخبر ومتلقي التقرير.

 

حماية المبلغين عن المخالفات

 تعرّف الأنظمة القضائية المختلفة الإبلاغ عن المخالفات بشكل مختلف. والتمييز الواضح هو معايير الأهلية للحماية. فعلى سبيل المثال، توفر بعض البلدان، مثل الأرجنتين والبوسنة والهرسك والولايات المتحدة، الحماية بغض النظر عما إذا كان الشخص المبلغ هو موظف في القطاع العام أو الخاص، في حين أن الدول الأخرى لديها نطاقات محدودة من الحماية. وتحمي بعض البلدان الموظفين الرسميين فقط، بينما تشمل بلدان أخرى المقاولين والاستشاريين والمتطوعين.
وإن حماية المبلغين عن المخالفات أمر حاسم لنجاح الكشف عن مكافحة الفساد وإنفاذها وينبغي أن تكون جانبًا رئيسيًا في أي نظام للإبلاغ عن المخالفات. ونظرًا للفوائد الجوهرية للأطراف المتورطة في الفساد، والتهديد الخطير بالعقوبات الجنائية وغيرها من العقوبات التي تتعرض لها هذه الأطراف، يمكن للأشخاص الذين يبلغون عن هذه الأنشطة الفاسدة أن يعرضوا أنفسهم وأفراد الأسرة والزملاء للخطر. وبدلاً من الاعتراف بالفساد وإصلاح سبلهم، يمكن للأشخاص المتورطين في الفساد اللجوء للهجوم أو الانتقام.

كما وجدت دراسة حول تجربة 72 من المبلغين الكوريين الخارجيين عن التنمر في مكان العمل، بما في ذلك مراجعة الأدبيات ذات الصلة، التنمر المتكرر والهام من قبل المشرفين والزملاء في مكان العمل وخلق بيئات عمل عدائية (بارك، بيوركيلو وبلينكينسوب، 2018)،. وتوصل الباحثون إلى استنتاجين مهمين من دراستهم: أولاً، "التنمر من قبل الرؤساء لها صلة وثيقة بالتنمر من قبل الزملاء"، وثانيًا، "فهم الزملاء للأسباب التي دفعت المخبر للتبليغ عن العمل كان له تأثير كبير على خفض تواتر التنمر من قبل الزملاء ". وقد تعاني المخبِرات الإناث أيضًا من الانتقام أكثر مما يعانيه المُبلغون عن الذكور. ووجدت دراسة أجريت عام 2008 على قاعدة للقوات الجوية الأمريكية مع    9.900 موظف، تم تحديد 238 منهم على أنهم من المبلغين عن المخالفات، أن المزيد من النساء تلقين مراجعات أداء سيئة، وتحرش لفظي، وتخويف، وتدقيق في النشاط اليومي المشدد بعد الإبلاغ عن المخالفات من الموقع نفسه. بالمقارنة بالزملاء الذكور (راهغ وآخرون، 2008). وحتى لو حصلت المرأة على مستوى من السلطة أو النفوذ، فإن ذلك لم يحميها من الانتقام. في حين تم إجراء هذه الدراسة في سياق خاص للغاية، يسيطر عليه الذكور، ولم يتم تكرار النتائج في قطاعات أخرى، إلا أنها توفر مجالاً مثيرًا للاهتمام للتفكير فيما يتعلق بكيفية لعب النوع الاجتماعي دورًا في علاج المبلغين عن المخالفات والانتقام. وللحصول على مناقشة حول العلاقة بين الفساد بين الجنسين، انظر الوحدة التعليمية 8 من سلسلة الوحدات التعليمية الجامعية E4J حول مكافحة الفساد ولمناقشة حول النوع الاجتماعي والأخلاق بشكل عام، انظر الوحدة التعليمية 9 من سلسلة الوحدات التعليمية الجامعيةE4J  حول النزاهة والأخلاق.

وهناك العديد من الأمثلة الأخرى، بما في ذلك الأفراد الذين لا يملكون الموارد اللازمة للبقاء على قيد الحياة بدون دخل أو القدرة على تغيير الوظائف أو المهن. ويُعد الانتقام من المبلغين عن المخالفات تهديدًا خطيرًا لبرامج مكافحة الفساد الفعالة، ويؤذي الأفراد وسبل عيشهم. وفي حالات معينة، على سبيل المثال، عندما يتم طرد المخبرين أو التمييز ضدهم بدون مبرر بسبب النوع الاجتماعي أو الميول الجنسية، يمكن أن يصل الانتقام إلى حد انتهاك حقوق الإنسان. وبالتالي، فإن أحد المكونات الحيوية لأي خطة للتعامل مع تقارير الفساد هو تطوير بروتوكول للحفاظ على السرية وحماية الأشخاص الذين يبلغون عن الفساد. لمزيد من المعلومات حول علاقة مكافحة الفساد وحقوق الإنسان، انظر الوحدة التعليمية 7 من سلسلة الوحدات التعليمية الجامعيةE4J  حول مكافحة الفساد. وانظر أيضًا إلى المناقشة ذات الصلة في الوحدة التعليمية 10 حول العوائق التي تحول دون مشاركة المواطنين في جهود مكافحة الفساد.
ويمكن أن يحدث الانتقام من المبلغين عن المخالفات بغض النظر عن القنوات التي يستخدمونها للإبلاغ عن الفساد، وبالتالي يجب على المنظمة ذات الصلة توفير الحماية. ومع ذلك، هناك بعض الحالات التي يكون فيها توفير الحماية أمرًا مثيرًا للجدل. وعلى سبيل المثال، تقديم التقارير لوسائل الإعلام كملاذ أول لا يعطي المنظمة فرصة لتصحيح المشكلة وبالتالي يمكن أن يكون مشكلة بالنسبة للمنظمة المعنية. ولذلك، قد لا ترغب المنظمات في توفير الحماية في مثل هذه الظروف، وهذا قد يشجع مثل هذه التقارير الخارجية. وعلاوة على ذلك، عادة ما يتم توفير الحماية لتقديم التقارير لوسائل الإعلام فقط عندما يتم استيفاء متطلبات قانونية محددة. كما تختلف هذه المتطلبات القانونية في مختلف البلدان، ويمكن أن تعتمد على: خطورة المسألة المبلغ عنها؛ إعداد التقارير وفقًا لمتطلبات معينة؛ وتقديم تقرير داخلي أو تقرير سابق إلى جهة تنظيمية (انظر، على سبيل المثال، القسم 10 من قانون الإفشاء المحمي لعام 2014 في أيرلندا؛ القسم 43 من قانون الكشف للمصلحة العامة في المملكة المتحدة؛ المادة 19 من قانون الحماية قانون المبلغين عن المخالفات رقم 128/2014 لصربيا). وإذا تم تقديم الإفصاح أو الانتقام اللاحق أمام المحكمة، فسيتعين على المحكمة تقييم الأمر على أساس كل حالة على حدة وتحقيق التوازن بين حقوق ومصالح الأطراف المختلفة. وستلعب المعايير الدولية لحقوق الإنسان، مثل تلك المنصوص عليها في المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (UDHR) والمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR)،، وكذلك المصلحة العامة تلعب دورًا. وللاطلاع على مناقشة حول السوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان فيما يتعلق بالمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان والإبلاغ عن المخالفات، انظر ناد (2018)..

 

حوافز مالية

 هناك قضية أخرى مثيرة للجدل، والتي تتجاوز حماية المبلغين عن المخالفات، وهي ما إذا كان ينبغي للمبلغين الحصول على مكافأة مالية أم لا. وتستخدم الحوافز المالية في الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية، بينما تمتنع العديد من الدول الأوروبية عن مثل هذه الممارسة. ومن الأمثلة على ذلك برادلي بيركنفيلد، أول مصرفي دولي يبلغ عن حسابات خارجية غير قانونية يحتفظ بها مواطنون أمريكيون في سويسرا. وأسفرت إفصاحاته عن استرداد 780 مليون دولار من الغرامات والعقوبات المدنية التي دفعتها بنك UBS، وأكثر من 5 مليارات دولار من التحصيلات من دافعي الضرائب بالولايات المتحدة. كما اضطرت الحكومة السويسرية أيضًا إلى تغيير معاهدتها الضريبية مع الولايات المتحدة من أجل تسليم أسماء أكثر من 4900 دافع ضرائب أمريكي كان لديهم حسابات خارجية غير قانونية (المركز الوطني لكاشفي الفساد، التاريخ).   وحصل السيد بيركنفيلد على مكافأة 104 مليون دولار. وقد يكون هذا الحافز المالي قد أدى إلى الكشف عن نشاط غير قانوني واسع النطاق، لكن سلسلة التقارير هذه أثارت تساؤلات حول مدى ملاءمة الدفع مقابل المعلومات. ويجب تقييم إيجابيات وسلبيات الحوافز المالية بناءً على ظروف كل ولاية قضائية.

 

أهمية الدافع

دوافع المخبرين يولّد مناقشة مثيرة للاهتمام. وغالبًا ما يتم الإبلاغ عن المخبرين والاعتداء عليهم كموظفين ساخطين أو أشخاص لديهم ضغينة ضد الشركة أو انتهازيين الذين يسعون إلى بعض المكافآت النقدية أو الشهرة الشخصية. ومع ذلك، تظهر الدراسات أن معظم المبلغين عن المخالفات لديهم دوافع مثل النزاهة والإيثار والعناية بالسلامة العامة والعدالة والحفاظ على الذات (كيسيلهايم، ستودرت وميلو، 2010).  وعلى أي حال، نظرًا لأهمية الإبلاغ عن المخالفات، هل يجب أن يكّون الدافع للإبلاغ فرقًا؟ هل يجب أن يهم ما إذا كان الموظف الذي يقدم تقارير عن مشرف فاسد راضٍ أو مستاء؟ وهل يهم إذا كان الموظف ينسجم مع المشرف أم لا؟ ويبدو أن التركيز يجب أن يكون أولاً وقبل كل شيء على المسألة المبلغ عنها، وليس على طبيعة أو دوافع المبلغين عن المخالفات. وبالفعل، تم اعتماد هذا النهج في العديد من الولايات القضائية، حيث كانت أيرلندا أول دولة تعترف بعدم أهمية الدافع للإبلاغ عن المخالفات في قانونها (القسم 5، القسم الفرعي 7 من قانون الإفشاء المحمي لعام 2014 في أيرلندا). ولمزيد من المعلومات حول أهمية دوافع المبلغين عن المخالفات بالإضافة إلى دوافعهم، فكر في Ted Talk كيف يقوم المخبرون بتشكيل التاريخ بقلم كيلي ريتشموند بوب والفيلم الوثائقي من إنتاج "Brave New Films". وانظر أيضا هذا الاستطلاع لجامعة غرينتش.

 
 التالي: التحقيق في الفساد
 العودة إلى الأعلى