هذه الوحدة التعليمية هي مورد مرجعي للمحاضرين
التحقيق في الفساد
معالجة التقارير كشرط مسبق لنجاح التحقيقات
بمجرد تقديم تقرير عن الفساد (من قبل المخبرين أو المواطنين أو الشركات أو الصحفيين)، فإن التعامل معه بشكل صحيح أمر حيوي لمكافحة الفساد بشكل فعال. هذا صحيح بغض النظر عما إذا كان الفساد المبلغ عنه يؤدي في النهاية إلى عقوبات جنائية أو يتم معالجته داخليًا. وتعتبر الطريقة التي تتعامل بها الوكالات مع التقارير الواردة عن الفساد أمرًا بالغ الأهمية لأنها تؤثر على الحالة المباشرة، وتثبت انطباعات حول ما إذا كانت الشكاوى يتم أخذها على محمل الجد، وبالتالي تحديد ما إذا كان سيتم تقديم الآخرين في المستقبل. عندما يتخذ الناس قرار الإبلاغ عن الفساد، فإنهم يريدون التأكد من أن تقريرهم سيؤخذ على محمل الجد وأن تقديم التقرير لن يخاطر بسلامتهم أو سلامة أسرهم أو زملائهم. على وجه الخصوص، يريدون أن يكونوا على يقين من أنه سيتم اتخاذ الإجراءات حيثما كان ذلك مبررًا. على سبيل المثال، وجد مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة (2017، الصفحة 17) أنه في نيجيريا، من بين حوادث الرشوة التي أبلغ عنها المواطنون، لم تتم متابعة أكثر من الثلث (33.7 في المائة) وأدت 17.6 في المائة فقط من الحالات المبلغ عنها إلى بدء إجراء رسمي ضد الموظف العمومي المعني. وفقًا للأشخاص الذين طُلب منهم دفع رشاوي في الدولة، كان السبب الرئيسي لعدم إبلاغ السلطات هو التصور بأن التقارير ستظل دون معالجة (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة، 2017).
وكجزء من جدول الأعمال الأكبر لمكافحة الفساد، من المهم أن تضع السلطات المسؤولة، الداخلية والخارجية للمنظمات، أنظمة واضحة وشفافة لتلقي ومعالجة تقارير الفساد. وبدون هذه الأنظمة، ستكون عملية التحقيق في الفساد عشوائية في أحسن الأحوال. عند تقييم أو إنشاء مثل هذه الأنظمة، هناك العديد من الاعتبارات.
فأولاً، يجب أن يفي أي نظام للتعامل مع التقارير، سواء في القطاع العام أو الخاص، ببعض معايير الجودة والإنصاف. وبعد كل شيء، على المنظمات واجب العناية تجاه الأشخاص الذين يتعاملون معهم.
ثانيًا، يجب على المنظمات والحكومات توفير المعلومات للجمهور حول ما يمكن الإبلاغ عنه، ولمن، وكيف يجب الإبلاغ عنه، وما يحدث مع التقارير بعد ذلك. وسيختلف الكيان الصحيح الذي يمكن الإبلاغ عن حالات الفساد فيه باختلاف البلدان والسياقات. وعادة ما يجب أولاً تقديم تقارير الفساد داخل المنظمة إلى مشرف أو مسؤول أخلاقيات الشركة، بينما يمكن توجيه تقارير الفساد داخل المجتمع المدني مباشرةً إلى الشرطة أو لجنة مكافحة الفساد المناسبة. يجب توفير التوجيه في هذا الصدد للموظفين بصفتهم مخبرين محتملين وللمنظمات كمتلقين محتملين لتقارير الفساد. وفي أستراليا، على سبيل المثال، أصدر مكتب وكالة الكومنولث لمحقق الشكاوى دليل قانون الإفصاح عن المصلحة العامة لعام 2013، والذي يشرح كيف يجب على المنظمات التعامل مع المخاوف الواردة.
وثالثًا، يجب أن تكون هناك إجراءات واضحة بشأن متى يمكن للمنظمات التعامل مع التقارير داخليًا، ومتى يجب أن يتم التحقيق فيها من قبل هيئة خارجية مثل وكالة مكافحة الفساد أو الشرطة. ولكل حادثة تم الإبلاغ عنها باعتبارها فساد مزعوم، يجب أن تكون المنظمة قادرة على تحديد أسباب واضحة لقرارها أو عدمها بفتح تحقيق. وتعني القيود المفروضة على الموارد والموظفين والوقت أنه لا يمكن التحقيق في جميع تقارير الفساد، ولكن بدون بروتوكول حول كيفية تحديد التقارير التي تستحق التحقيق، فإن المنظمات والدول تخاطر بالاختيار العشوائي للقضايا لمتابعتها أو، الأسوأ من ذلك، اختيار الحالات الأكثر فائدة لأنفسهم. وإذا تصرفت منظمة أو حكومة بشكل عشوائيا وكانت تخدم نفسها في تحقيقها في الفساد، سيفقد الموظفون والجمهور الثقة وسيتدهور النظام.
وأخيرًا، يجب على المنظمات إيجاد طرق لمنع الفساد في التعامل مع الشكاوى المتعلقة بالفساد. يمكن أن يؤدي الفساد بين المسؤولين عن تلقي التقارير إلى إخفاء المعلومات المهمة، وتثبيط آليات الكشف وإتلاف جهود مكافحة الفساد (ستابينهورست وكبونده، 1999، الصفحة 8). وعلى الرغم من وجود طرق مختلفة للتعامل مع تقارير الفساد، والتي تمليها غالبًا اللوائح الداخلية أو القوانين الوطنية، إلا أن المنظمة الدولية لتوحيد المقاييس (ISO) توفر معيارًا جيدًا. ويحدد المقياس 37001 (نظام إدارة مكافحة الرشوة) سلسلة من التدابير لمساعدة المنظمات على منع الرشوة واكتشافها ومعالجتها، بما في ذلك وضع إجراءات الإبلاغ والتحقيق.
غرض التحقيق ومبادئه
بمجرد إطلاع الجهات المختصة على ادعاءات الفساد، من الأهمية بمكان إجراء تحقيق شامل وعادل. اعتمادًا على فعل الفساد الذي يتم كشفه، يمكن التعامل مع التحقيقات داخليًا من قبل منظمة (تأديبية) أو خارجيًا (من خلال الإجراءات التنظيمية أو الجنائية). والغرض من التحقيق هو تحديد ما إذا كان سيتم اتخاذ تدابير استجابة، وإذا كان الأمر كذلك، فما هي التدابير التي يجب اعتمادها. يحدد دليل الأمم المتحدة بشأن التدابير العملية لمكافحة الفساد للمدعين العامين والمحققين (2004، الصفحة 45) أربعة استجابات رئيسية للفساد: (1) المحاكمات الجنائية أو الإدارية، مما قد يؤدي إلى السجن أو الغرامات أو أوامر الاسترداد أو غيرها من العقوبات؛ و(2) الإجراءات التأديبية ذات الطبيعة الإدارية، التي تؤدي إلى تدابير محتملة متعلقة بالتوظيف مثل الفصل أو التجريد من الرتبة؛ و(3) رفع أو تشجيع الإجراءات المدنية التي يسعى فيها المتضررون بشكل مباشر (أو الدولة) إلى استرداد عائدات الفساد أو طلب تعويضات مدنية؛ و(4) الإجراءات العلاجية، مثل إعادة تدريب الأفراد أو إعادة هيكلة العمليات بطرق تقلل أو تقضي على فرص الفساد (ولكن دون السعي بالضرورة لتأديب المتورطين).
ولكل من هذه الردود الأربعة، يجب جمع أدلة الفساد وتقييمها من خلال تحقيق. نظرًا للطبيعة الفريدة للفساد، غالبًا ما تتطلب التحقيقات خبرة ومعرفة وقوة تنظيمية كبيرة (كيونو، 2013، الصفحة 1). كما يمكن أن تكون هذه التحقيقات داخلية (داخل المنظمة) أو خارجية (مثل التحقيق الجنائي). وبغض النظر عما إذا كان التحقيق يتم إجراؤه داخليًا أو خارجيًا، يجب أن تنظر جميع التحقيقات في كيفية الحفاظ على الحماية للأطراف المعنية والسرية والنزاهة. يجب على المحققين أنفسهم السعي إلى النظر في جميع الأدلة، للوصول إلى متطلبات الإثبات المعقولة، وحماية الشهود بقدر الإمكان (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة، 2004، الصفحتان18 و19). وخلال مؤتمر للمحققين الدوليين لسنة 2003، تم تحديد المبادئ التوجيهية العشرة التالية على أنها حاسمة لأي نشاط تحقيق (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة، 2004، الصفحة 45):
- ينبغي أن تشمل أنشطة التحقيق جمع وتحليل الوثائق والمواد الأخرى؛ واستعراض موجودات المنظمة وأماكن عملها؛ وإجراء مقابلات مع الشهود؛ وملاحظات المحققين؛ وإتاحة الفرص للأشخاص المعنيين للرد على الشكاوى.
- ينبغي توثيق أنشطة التحقيق والقرارات الحاسمة ومراجعتها بانتظام مع مديري مكاتب التحقيق.
- ينبغي أن تتطلب أنشطة التحقيق بحث كافة الأدلة، سواء كانت تجريمية أو مبرئة.
- يجب أن تكون الأدلة، بما في ذلك الشهادات المؤيدة والأدلة الجنائية والمستندية، خاضعة للمصادقة. وينبغي، قدر الإمكان، أن يقوم محققان بإجراء المقابلات.
- ينبغي تحديد الأدلة الموثقة وحفظها في ملف مع بيان أصل الوثيقة، ومكانها، وتاريخها إلى جانب اسم المحقق الذي حفظها في الملف.
- ينبغي تأمين حفظ الأدلة التي من المرجح استخدامها في التحقيقات القضائية أو الإدارية.
- يجوز أن تشمل طرائق التحقيق جمع الأدلة الموثقة، أو التسجيلات المرئية والمسموعة والفوتوغرافية وأدلة الطب الشرعي المحوسبة حسبما يختار مكتب التحقيق، شريطة عدم تنافي هذه الأنشطة مع القواعد والأنظمة السارية في المنظمة، إلى جانب المراعاة الواجبة للقوانين السارية، والدولة التي تجري فيها هذه الأنشطة.
- يجوز لمكتب التحقيق استخدام مخبرين وغيرهم من مصادر المعلومات وأن يتكفل بدفع نفقات استخدام أولئك المخبرين أو تلك المصادر.
- ينبغي إجراء المقابلات بلغة الشخص الذي تجري مقابلته باستخدام مترجمين شفويين مستقلين ما لم يتم الاتفاق على خلاف ذلك.
- قد يطلب مكتب التحقيق المشورة بشأن القواعد القانونية والثقافية والأخلاقية المتعلقة بالتحقيق.
وتقدم هذه المبادئ التوجيهية العشرة نظرة ثاقبة لتعقيدات تحقيقات الفساد والاعتبارات العديدة التي يجب أن يأخذها المحققون في الاعتبار. وعلاوة على ذلك، تعطي هذه المبادئ التوجيهية مؤشرا إلى طول الوقت الذي تستغرقه التحقيقات والتكاليف المترتبة عليه. وهذا اعتبار حاسم في العديد من البلدان حيث قد تكون الموارد لمحاربة الفساد محدودة. وللحصول على مناقشة أكثر تفصيلاً حول عملية التحقيقات، انظر "كتيب الأمم المتحدة الارشادي لوكلاء النيابة والمحققين بشأن تدابير مكافحة الفساد" التابع لمكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة (مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة، 2004، الصفحة 45).
التحقيقات الداخلية مقابل التحقيقات الخارجية
غالبًا ما يتم اكتشاف حالات الفساد في المنظمات والهيئات الحكومية أولاً داخليًا. وعادة ما يكون أولئك الذين يعملون داخل المنظمات لديهم أفضل سبل الوصول إلى المعلومات ولديهم المعرفة الضرورية لتحديد حالات الفساد. وعليه، غالبًا ما يكون الموظفون الأنسب لتحديد الأخطاء أو الأنماط التي تم تجاهلها وإبلاغ المشرفين. وضع في اعتبارك حالة كيفية اكتشاف مراقب مدينة ديكسون ريتا كراندويل سرقة من المدينة من قبل زميل في العمل (انظر الحالة كما هو موضح أدناه).
وغالبًا ما ترغب المنظمات في معالجة الفساد الداخلي والمساعدة في التحقيقات. وقد عينت العديد من المنظمات ضباط الأخلاقيات لمساعدة الموظفين في حالات تضارب المصالح أو الفساد. وتتوافر مناقشة مفيدة حول كيفية قيام الشركات بإجراء التحقيقات في منشور مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة "برنامج قواعد أخلاقية لمكافحة الفساد وامتثال المنشآت التجارية لها: دليل عملي" (2013، الصفحة 41). ومع ذلك، هناك نطاق كبير في قدرة المنظمات المختلفة على إجراء تحقيقات داخلية حول الفساد. قد يكون للمنظمات الأكبر حجمًا، على سبيل المثال، قسم أو وحدة داخلية وظيفتها التحقيق، ولكن هذه العملية يمكن أن تكون أكثر صعوبة في المنظمات الأصغر حيث يعرف الجميع بعضهم البعض. وفي هذه الحالة، قد يكون من المفيد استدعاء أطراف خارجية محايدة للمساعدة في عملية التحقيق.
عندما يتم إجراء تحقيق داخلي داخل منظمة، هناك مجموعة من العقوبات الممكنة - من فصل أو تخفيض رتبة شخص ما، أو الاقتطاع من الراتب، أو فرض التدريب أو الإبلاغ الإلزامي. وإذا كان هناك دليل على جريمة جنائية، فيجب على المنظمة أن تقرر ما إذا كانت ستبلغ بنفسها عن الحادث الفاسد (انظر المناقشة أعلاه حول الإبلاغ الذاتي). وإذا لم تقم المنظمة بالإبلاغ الذاتي، فقد يكون من الصعب للغاية الكشف عن الفساد وكشفه، ما لم يكن المبلغ عن المخالفات أو الصحفي قدم تقارير حول هذه المسألة، أو كشف التدقيق عن المشكلة. ومن حيث المبدأ، يمكن أن تكون هناك حالات من التحقيق الاستباقي من قبل وكالات إنفاذ القانون أو هيئات مكافحة الفساد. الشكل الأكثر شيوعًا للتحقيق الخارجي هو التحقيق الجنائي.
التحقيقات الجنائية
لا يمكن استخدام الإجراءات الجنائية لمكافحة الفساد إلا إذا تم بالفعل تجريم أفعال فاسدة محددة بموجب قوانين أي بلد. تتطلب معظم النظم القانونية عبء أعلى درجة في الإثبات في القضايا الجنائية بالمقارنة مما هو متوقع في القضايا المدنية (عبد السلام، 2017). فعلى سبيل المثال، في العديد من النظم القانونية، من أجل إدانة شخص بجريمة، يجب إثبات كل جزء من الجريمة دون شك معقول. وهكذا، حتى لو أُمر شخص بدفع تعويضات عقب قضية مدنية، فإن هذا لا يعني وجود أدلة كافية لإدانة ذلك الشخص جنائياً. ومن الصعب جدًا جمع الأدلة الجنائية، ولا سيما في قضايا الفساد واسعة النطاق، وتتطلب تحقيقات مطولة في كثير من الأحيان. واعتمادًا على البلد والسياق، يمكن إجراء التحقيقات الجنائية من قبل مجموعة من الوكالات، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر: الشرطة، واللجان المتخصصة لمكافحة الجريمة، واللجان الملكية، والهيئات التنظيمية.
وفي العديد من الولايات القضائية، تلعب أجهزة الشرطة ووكالات مكافحة الجريمة المتخصصة دورًا محوريًا في التحقيق في الفساد ومنعه. وبمجرد أن تتلقى هذه الوكالات شكوى تتعلق بالفساد الإجرامي، يجب عليها تقييم ما إذا كان يمكنها بناء قضية تتوافق مع الحد الأدنى المطلوب من الإثبات. إذا قاموا بإجراء تحقيق، فيجب عليهم جمع الأدلة على الجريمة من الشهود والسجلات والعديد من المصادر الأخرى. وتتمتع لجان الشرطة ومكافحة الفساد بسلطات تحقيق واسعة تحت تصرفها، بما في ذلك: حجز المقالات والوثائق، واستجواب الشهود، وتسجيل الشهادات، وما إلى ذلك. وطوال عملية التحقيق، من المهم للغاية أن تلتزم هذه الوكالات بسياسات السرية وأي إجراءات قانونية مطلوبة حتى لا يتعرض التحقيق للخطر.
وعلاوة على ذلك، في العديد من تحقيقات الفساد، من الأهمية بمكان أن يكون لأعضاء فريق التحقيق لديهم المعرفة المتخصصة للمساعدة في التحقيق وتحليل المعلومات كما تم اكتشافها. وفي بعض البلدان، تم إنشاء وحدات تعليمية مدربة تدريباً خاصاً ينصب تركيزها فقط على التحقيق في جرائم الفساد. وفي بلدان أخرى، توجد لجان متخصصة لمكافحة الفساد للتنقل في عملية التحقيق المعقدة الطويلة والمتخصصة اللازمة لقضايا الفساد.
ويوفر التمييز بين الأشكال الداخلية والخارجية للتحقيقات إطارًا تحليليًا مفيدًا، ولكن من المهم أن ندرك أنه عندما يشتبه في وجود فساد داخل المنظمة، يمكن بدء العمليات الداخلية والخارجية، وفي كثير من الأحيان، في وقت واحد. ومثال على قضية مع عناصر التحقيق الداخلي والجنائي بشأن الفساد في الولايات المتحدة هي قضية ريتا كراندويل، مراقب ديكسون، إلينوي (انظر كاروزا، 2018؛ وماكديرموت، 2012).؛ وفي عام 2011، بينما كانت كروندويل في إجازة غير مدفوعة الأجر من وظيفتها كمراقبة في مدينة ديكسون، اكتشفت موظفة زميلة، سوانسون، أن كروندويل كانت تودع مبالغ كبيرة من أموال المدينة في حساب غير رسمي (كاروزا، 2018). وبعد مراجعة الحسابات، اتخذت سوانسون خطوات داخليًا داخل مدينة ديكسون لإبلاغ رئيسها، عمدة ديكسون. كما قام رئيس البلدية بدوره بمراجعة أدلة الفساد وقرر الاتصال بمكتب التحقيقات الاتحادي (كاروزا، 2018). وعند هذه النقطة بدأ تحقيق جنائي.
وأمر مكتب التحقيقات الاتحادي بإحضار السجلات المصرفية واكتشف ملايين الدولارات من المعاملات غير القانونية. ووفقًا لـ "NPR Illinois"، عملت كراندويل خلال 20 عامًا في المدينة حيث تمكنت من سرقة ما يقرب من ثلث ميزانية المدينة كل عام، وتوارت بما مجموعه أكثر من 53 مليون دولار (مكديرموت، 2012). وبعد تحقيق مطول، جمع مكتب التحقيقات الفدرالي قضية جنائية ومدنية ضد كراندويل وحُكم عليها بالسجن لمدة 19 عامًا وسبعة أشهر (مكديرموت، 2012). وخلال التحقيق الفيدرالي، أجرت مدينة ديكسون عمليتها الداخلية الخاصة وقررت طرد كروندويل (كاروزا، 2018). وهذه الحالة هي مثال بشأن عدد العمليات الداخلية والخارجية التي يمكن تحريكها أثناء تحقيقات الفساد. ونتيجة لهذه الحالة، استعادت مدينة ديكسون 40 مليون دولار. ولمزيد من المعلومات حول هذه الحالة، اطلع على الفيلم الوثائقي All the Queen's Horses.
التالي: الخلاصة
العودة إلى الأعلى