هذه الوحدة التعليمية هي مورد مرجعي للمحاضرين  

 

الفساد والديمقراطية

 

بشكل عام، الديمقراطيات الراسخة لديها مستويات أدنى من الفساد مقارنة بالأنظمة الاستبدادية أو الديمقراطيات الفتية (مونتينولا وجاكمان 2002، وارن 2004). ومع ذلك، إذا كان النظام ديمقراطيًا، فإن هذا وحده لا يضمن عدم وجود فساد (كريمر، 2018؛ كوب، 2017؛ سيلداديو ودي هان، 2011؛ أوسلانر وروثستين، 2016). فعلى سبيل المثال، قد تعاني الديمقراطيات من الفساد عندما تفتقر إلى الشفافية في التمويل السياسي وتمويل الحملات، أو لديها قوانين قديمة بشأن حرية المعلومات، أو توفر حماية غير كافية للمخبرين أو يكون لديها إعلام غير موثوق به. وعلاوة على ذلك، يميل الفساد - أو على الأقل تصوره - إلى الزيادة مع بدء البلدان في تطوير العمليات الديمقراطية. كما هو موضح من قبل (برنغ وفوشي 2019)، "لم تقم البلدان التي انتقلت مؤخرًا إلى الحكم الديمقراطي بتطوير آليات فعالة لمكافحة الفساد والنزاهة، وهي الآن تجد نفسها عالقة في حلقة من الفساد المرتفع والمؤسسات الديمقراطية منخفضة الأداء".

وباستخدام لوحة من 103 دولة على مدار خمس سنوات، وجد سونغ (2004) أنه كلما أصبحت الدول أكثر ديمقراطية، تنخفض مستويات الفساد في البداية، ثم تزداد، ثم تنخفض مرة أخرى. وهذا هو مزيج من الفرص الاقتصادية المتزايدة في شكل الإيجارات التي سيتم الاستيلاء عليه (مينيز، 2006) وعدم قدرة المؤسسات الحكومية على إنشاء آليات الرقابة والإشراف المناسبة على هذه الفرص الجديدة (شنايدر، 2007). ويوضح آنفيغ (2006) كذلك أن الفساد ينمو في الأماكن التي تشهد "تغيرًا سريعًا"، كما هو الحال في الاقتصادات سريعة النمو، والدول ما بعد الشيوعية، أو تلك التي تنتقل من الحكم الاستبدادي إلى الحكومة الديمقراطية - حيث تتغير الاحتياجات المؤسسية بسرعة وتشمل الحوافز الخاصة بالوضع زيادة عدم اليقين. ومع مرور الوقت، بينما تطور الحكومات مؤسساتها وقدراتها، يميل الفساد إلى التقلص. ومع ذلك، هذا أمر لا مفر منه وتظهر الدراسات أن الفساد موجود حتى في أكثر الديمقراطيات استقرارًا ونجاحاَ (برنغ وفوشي، 2019)؛ للتفكير النقدي انظر ستيفنسون، 2019).

وبالتالي، حتى إذا تم النظر إلى الديمقراطية على أنها نظام مفضل لمعالجة الفساد، فهي ليست ديمقراطية بشكل عام، بل هي مؤسسات سياسية وجهات فاعلة وعمليات معينة لها تأثير على مكافحة الفساد من خلال العمل كضوابط وتوازنات، بما في ذلك الدور الذي تلعبه أحزاب سياسية مختلفة. وعلاوة على ذلك، عند مناقشة الفساد والديمقراطية، يجب أن ندرك أن هناك أنواعًا مختلفة من الأنظمة الديمقراطية في جميع أنحاء العالم، من الديمقراطية الليبرالية إلى الاشتراكية الديمقراطية وكذلك الديمقراطية المباشرة وغير المباشرة. ويمكن أن تواجه الأنظمة الديمقراطية المختلفة أشكال ومستويات مختلفة من الفساد. ومع ذلك، كما نناقش بمزيد من التفصيل أدناه، فإن مخاطر الفساد أعلى بشكل عام في الأنظمة الاستبدادية (أو الأنظمة الاستبدادية)، والتي تميل إلى أن تتميز بالقوة التنفيذية المحددة بشكل غير رسمي، والتعددية السياسية المحدودة، والسيطرة على وسائل الإعلام، وانتهاكات حقوق الإنسان والتعزيز العسكري للنظام. وإن سمات الأنظمة الاستبدادية هذه تجعل التعبئة الاجتماعية - أحد الجوانب الرئيسية في مكافحة الفساد - أكثر تحديًا. وللاطلاع على مناقشة ذات صلة حول مشاركة المواطنين في جهود مكافحة الفساد، انظر الوحدة التعليمية 10 من سلسلة الوحدات التعليمية الجامعية E4J حول مكافحة الفساد.

المساءلة الأفقية والرأسية

وفقًا للصبغة المؤسسية (دراسة السياسة من خلال التركيز على المؤسسات الرسمية للحكومة)، فإن العوامل التي لها أقوى تأثير كبح على مستوى الفساد في بلد ما هي طبيعة وتصميم وشفافية النظام السياسي ومؤسساته. ولفهم ذلك بشكل أفضل، يتم التمييز بين المساءلة الأفقية والرأسية. وترتبط المساءلة الأفقية بالآليات الرسمية التي يتم تثبيتها داخل الحكومة لمراقبة الحوكمة السليمة وتوفير الضوابط والتوازنات. وغالبًا ما يتم تعيين هذه الآليات أو تمويلها من قبل الحكومة، وعلى هذا النحو، قد لا توفر أفضل الحوافز أو تبني أفضل قدرة على معالجة الفساد في الحكومة.

وتشير المساءلة الرأسية إلى مساءلة الحكومات تجاه مواطنيها، والتي تتحقق في الغالب من خلال الانتخابات. ونظرًا لأن الديمقراطيات والأنظمة الهجينة تمنح مواطنيها دورًا في اختيار قادتهم السياسيين، يمكن "معاقبة" المسؤولين المنتخبين الذين ثبت فسادهم بسبب أفعالهم عن طريق التصويت خارج المنصب في الانتخابات القادمة (آبد وغوبتا، 2002، باغنهوم وشارون، 2015). ومع ذلك، يجب ألا نتجاهل حقيقة أنه يمكن تزوير الانتخابات "الديمقراطية" أو التأثير سلبًا عليها من قبل الأنظمة القمعية. وبالإضافة إلى ذلك، هناك مجموعة متنوعة من الأشكال الأكثر دقة للتأثير على الانتخابات الديمقراطية (للاطلاع على هذه الأشكال من الفساد، انظر ستوكمر، 2018).

ويجمع كل هذا معًا فكرة الفصل بين السلطات، والتي تشمل الضوابط والتوازنات، والمنافسة الانتخابية، والانتخابات الحرة والنزيهة، والرقابة القضائية - وكل ذلك يحد ويقلل من فرص الأشخاص للمشاركة في أعمال غير نزيهة (داهلستورم، لابوينتي وتيوريل، 2012، هولمبرج وروثستين، 2015). وفي الوقت نفسه، تمشياً مع مناقشة المؤسسية، يجب الإشارة إلى أن العلاقة بين الفساد والمؤسسات والأنظمة السياسية والثقافة والجنس معقدة للغاية (ديبيسكي وآخرون، 2018، ستينسوتا، وانقنرد وسفينسون، 2015). وتمت مناقشة بعض الأبحاث التي توضح هذا التعقيد في الوحدة التعليمية 8 من سلسلة الوحدات التعليمية الجامعية E4J حول مكافحة الفساد.

الناخبون: الجهل وعدم الاتساق والمقايضات

على الرغم من الضمانات التي توفرها الأنظمة الديمقراطية والهجينة ضد الفساد، فغالباً ما لا يستغل المواطنون حقوقهم بشكل كامل، ولا يستخدمون الانتخابات للتعبير عن السخط العام و"معاقبة" السياسيين الفاسدين في الاستطلاع (جونستون، 2013). وتختلف "العقوبة" في هذا السياق عن النتائج القانونية والإدارية والمدنية المرتبطة بتجريم الفساد (لمزيد من المعلومات، انظر ورقة عمل مكتب الأمم المتحدة المعني بالمخدرات والجريمة لعام 2015 بشأن استخدام الإجراءات المدنية والإدارية لمكافحة الفساد). وبدلاً من ذلك، يمكن اعتبارها تعني "السعي للتصويت بنشاط أو الإقصاء من المنصب". ومن ناحية، يعبر المواطنون في الغالب عن رفض واضح للفساد ويقيِّمون السياسيين الضالعين في الفساد سلبًا. ومن ناحية أخرى، هناك بعض الأدلة على أن المواطنين يميلون إلى إعطاء الأولوية للممثلين الأكفاء الذين "ينجزون المهمة" و"يسلمون البضائع" على الممثلين الشرفاء (باتي وجونستون، 2012، ألين، بيرتش وسارمينتو-ميروالدت 2018). وعلى هذا النحو، فإن القدرة الانتخابية على إقصاء السياسيين الفاسدين محدودة ومتوقفة على العديد من العوامل.

ويقدم البحث التجريبي تفسيرات مختلفة لجهل الناخبين، وعدم مبالاتهم وقراراتهم بعدم التصويت بنشاط على سياسي أو حزب فاسد. وتتراوح هذه التفسيرات من مستويات متدنية من الوعي السياسي للمواطنين، وانعدام الشفافية والمعلومات حول المخالفات، وكذلك التحزب، وضعف المؤسسات، وعدم قدرة الناخبين على المراقبة والاستجواب الفعال لأفعال السياسيين، والمشكلات الناشئة في تشبع المعلومات أو التحميل الزائد (فيفيان، واقنر وتارلوف، 2012؛ زيكميستر وزيزومبو-كولانقا، 2013). وتناقش الفقرات التالية الفرضيات المختلفة التي تحاول شرح سلوك الناخبين في انتخاب مسؤولي الفساد. إن المناقشة مستنيرة بالنتائج التجريبية التي تميل إلى أن تكون عامة في طبيعتها. ولذلك، ينبغي نصح الطلاب بتوخي الحذر في كيفية تطبيق النتائج وتجنب التعميمات حول الناخبين والفساد.

وإلى جانب فرضية عدم الاتساق، والتي تعني ضمناً أن المواطنين ليسوا دائمًا متسقين في أنماط تصويتهم على مستويات مختلفة من الانتخابات، فإن فرضية المعلومات هي أحد التفسيرات الرئيسية لماذا لا يصوت الناخبون بالضرورة ضد السياسيين الفاسدين. كما يقترح أنه عندما يفتقر الناخبون إلى معلومات حول تورط مرشح في الفساد، فإنهم يدعمون السياسيين الفاسدين. ويتماشى هذا أيضًا مع بحث كلاسنجا (2017)، الذي يُظهر أنه على مدى العقود العديدة الماضية، تم إعادة انتخاب أكثر من 60 ٪ من أعضاء الكونغرس الأمريكي الذين تورطوا في فضيحة فساد. وتشير النتائج التي توصل إليها إلى أنه كلما كان الناخبون أكثر وعيًا سياسيًا، قل احتمال دعمهم للسياسيين الفاسدين. وفي الوقت نفسه، يمكن للحزبية أن تخفف من الفرق بين الناخبين ذوي الوعي المتدني والمرتفع، حيث يميل المدركون بشدة إلى أن يكونوا أكثر حزبية، وبالتالي، قد يكونون أكثر استعدادًا لمسامحة السياسيين الفاسدين. وتتماشى هذه الظاهرة أيضًا مع فرضية الأحزاب-المرشحين التي تشير إلى أن الناخبين عادة ما يفرقون بين الأحزاب والمرشحين. وهذا يعني أنهم لا يأخذون في الاعتبار المهارات والأداء الفردي للمرشحين فحسب، بل أن الحزب الذي يرشحهم المرشحون قد يكون أهم اعتبار لقرار التصويت (أندويزا قاليقوا ومنوز، 2013؛ كوب وتايلور، 2015).

وعلاوة على ذلك، تشير فرضية المفاضلة إلى أن الناخبين يتوقعون أن الفوائد الإجمالية من تصرفات السياسي في الحكومة ستفوق التكاليف المرتبطة بفساد السياسي والأنشطة غير القانونية الأخرى. والفكرة هنا هي أنه (على الرغم من الاختلافات الفردية بين الناس) قد يكون من المرجح أن يصوت المواطنون لسياسي فاسد ولكن يُنظر إليه على أنه كفء أكثر من سياسي نزيه ولكن غير كفء. وبعبارة أخرى، ينظر المواطنون إلى "المفاضلة" بين إصلاحات مكافحة الفساد والأهداف المرغوبة الأخرى، مثل زيادة الرفاهية المحلية أو جذب الاستثمار أو الأمن المحلي (فيرنانديز-فازكويز، باربيرا وريفيرو، 2016؛ زيكميستر وزيزومبو-كولانقا، 2013). وتفسير آخر لجهل الناخبين هو فرضية الولاء، والتي ترتبط بالنتيجة القائلة بأن "الناخبين اليمينيون أكثر ولاءً وإخلاصًا من الناخبين اليساريين" (جيمينيز وقارسيا، 2018). وأخيرًا، يجدر النظر في هذا السياق في كيفية استغلال الفساد كموضوع للفوز في الانتخابات، بما في ذلك من قبل القادة الفاسدين الذين يتم انتخابهم عن طريق الوعد بمحاربة الفساد. ويشعر الناخبون أنهم يصوتون ضد حكومة فاسدة، في حين أن الحكومة الجديدة فاسدة. وللاطلاع على المناقشات ذات الصلة حول الطرق التي يمكن أن تؤثر بها الآليات والسياقات والمواقف النفسية سلبًا على قدرة الناس على أن يكونوا أخلاقيين، وعلى سبيل المثال، مقاومة الفساد، انظر الوحدة التعليمية 6، الوحدة التعليمية 7 والوحدة التعليمية 8 من سلسلة الوحدات التعليمية الجامعية E4J حول النزاهة والأخلاق.

 
 التالي: الفساد والأنظمة الاستبدادية
 العودة إلى الأعلى