Este módulo é um recurso para professores
Corrupção e democracia
De um modo geral, democracias bem estabelecidas têm níveis mais baixos de corrupção em comparação com regimes autoritários ou democracias jovens (Montinola e Jackman, 2002; Warren, 2004). No entanto, se um regime é democrático, isso por si só não garante a falta de corrupção (Kramer, 2018; Kube, 2017; Seldadyo e De Haan, 2011; Uslaner e Rothstein, 2016). Por exemplo, as democracias podem sofrer corrupção quando não têm transparência no financiamento eleitoral e de campanha, têm leis ultrapassadas sobre liberdade de informação, fornecem proteção insuficiente aos denunciantes ou têm mídia não confiável. Além disso, a corrupção – ou pelo menos a percepção dela – tende a aumentar à medida que os países começam a desenvolver processos democráticos. Como explicado por Pring e Vrushi (2019), "países que recentemente passaram para a governança democrática muitas vezes não desenvolveram mecanismos eficazes anticorrupção e de integridade, e agora se encontram presos em um ciclo de intensa corrupção e baixa performance das instituições democráticas ".
Usando um painel de 103 países ao longo de cinco anos, Sung (2004) descobriu que, à medida que os países se tornam mais democráticos, os níveis de corrupção primeiro diminuem, depois aumentam e depois diminuem novamente. Trata-se de uma combinação de oportunidades econômicas crescentes na forma de rendimentos a serem capturados (Menes, 2006) e a incapacidade das instituições governamentais de estabelecer mecanismos adequados de controle e supervisão sobre essas novas oportunidades (Schneider, 2007). Andvig (2006) explica ainda que a corrupção cresce em lugares que experimentam "mudanças rápidas”, como em economias em rápido desenvolvimento, países pós-comunistas ou aqueles que transitam de governo autoritário para democrático – onde as necessidades institucionais estão mudando rapidamente e incentivos específicos à situação incluem o aumento da incerteza. Com o tempo, à medida que os governos desenvolvem suas instituições e capacidades, a corrupção tende a diminuir. No entanto, isso não é inevitável e estudos mostram que a corrupção existe mesmo nas democracias mais estáveis e bem-sucedidas (Pring e Vushi, 2019; para uma reflexão crítica ver Stephenson, 2019).
Assim, se a democracia é vista como um sistema preferível para o combate à corrupção, não é a democracia em geral, mas sim instituições políticas específicas, atores e processos que têm um efeito anticorrupção, servindo como controles e equilíbrios, incluindo o papel desempenhado por diferentes partidos políticos. Além disso, quando se discute a corrupção e a democracia, devemos estar cientes de que aqui existem vários tipos de sistemas democráticos em todo o mundo, da democracia liberal ao socialismo, bem como a democracia direta e indireta. Os diferentes sistemas democráticos podem experimentar diferentes níveis de corrupção. No entanto, como discutido em mais detalhe abaixo, os riscos de corrupção são geralmente maiores em sistemas autoritários (ou autocracias), que tendem a ser caracterizados pelo poder executivo informalmente definido, pluralismo político limitado, controle da mídia, violações dos direitos humanos e reforço militar do regime. Essas características das autocracias tornam a mobilização social – um aspecto fundamental do combate à corrupção – mais desafiadora. Para uma discussão relacionada sobre a participação cidadã nos esforços anticorrupção, consulte o Módulo 10 da Série de Módulos Universitários E4J sobre Anticorrupção.
Responsabilização horizontal e vertical
Segundo o institucionalismo (o estudo da política por meio de um foco nas instituições formais de governo), os fatores que têm o efeito inibidor mais forte no nível de corrupção de um país são o caráter, a configuração e a transparência do sistema político e de suas instituições. Para entender melhor, faz-se uma distinção entre a responsabilização horizontal e vertical. A responsabilização horizontal está associada aos mecanismos formais instalados dentro do governo para monitorar a boa governação e fornecer controlos e equilíbrios. Esses mecanismos são frequentemente nomeados ou financiados pelo governo e, como tal, podem não fornecer os melhores incentivos ou construir a melhor capacidade para enfrentar a corrupção no governo.
A responsabilização vertical refere-se à prestação de contas do governo perante os seus cidadãos, que é alcançada principalmente através de eleições. Uma vez que democracias e regimes híbridos dão aos seus cidadãos um papel na escolha de seus líderes políticos, os funcionários eleitos que provaram ser corruptos podem ser "punidos" por suas ações ao serem eliminados do cargo na próxima eleição (Abed e Gupta, 2002 regimes; Bågenholm e Charron, 2015). No entanto, não devemos ignorar o fato de que eleições "democráticas" podem ser manipuladas ou afetadas negativamente por regimes opressivos. Além disso, há uma variedade de formas mais sutis de influenciar as eleições democráticas (para um estudo dessas formas de corrupção ver Stockemer, 2018).
Juntando tudo isso está a noção de separação de poderes, que inclui “pesos e contrapesos”, concorrência eleitoral, eleições livres e justas e controle judicial – tudo isso limita e diminui as oportunidades para as pessoas se envolverem em ações desonestas (Dahlström, Lapuente e Teorell, 2012; Holmberg e Rothstein, 2015). Ao mesmo tempo, mantendo-se a discussão do institucionalismo, deve-se mencionar que a relação entre corrupção, instituições, sistemas políticos, cultura e gênero é altamente complexa (Debski e outros, 2018; Stensöta, Wängnerud e Svensson, 2015). Algumas das pesquisas que ilustram essa complexidade são discutidas no Módulo 8 da Série de Módulos Universitários E4J sobre Anticorrupção.
Eleitores: ignorância, inconsistência e trocas
Apesar das salvaguardas que os sistemas democráticos e híbridos fornecem contra a corrupção, os cidadãos muitas vezes não exploram totalmente seus direitos, e não usam as eleições para expressar descontentamento geral e "punir" políticos corruptos na votação (Johnston 2013). "Punir" neste contexto é distinto das consequências legais, administrativas e cíveis associadas à criminalização da corrupção (para mais informações, consulte o relatório de trabalho de 2015 do UNODC sobre o uso de processos civis e administrativos contra a corrupção). Em vez disso, pode ser entendido como implicando "procurar ativamente destituir por votação ou remover do cargo". Por um lado, os cidadãos expressam, em sua maioria, uma clara rejeição à corrupção e avaliam negativamente os políticos envolvidos na corrupção. Por outro lado, há algumas evidências de que os cidadãos tendem a priorizar representantes competentes que "façam o trabalho" e “cumpram o prometido” sobre representantes honestos (Pattie e Johnston, 2012; Allen, Birch e Sarmiento-Mirwaldt,2018). Como tal, a capacidade eleitoral de eliminar políticos corruptos é limitada e contingente em muitos fatores.
A pesquisa empírica oferece diferentes explicações para a ignorância, apatia e decisões dos eleitores em não eliminar ativamente um político ou partido corrupto. Essas explicações vão desde baixos níveis de consciência política dos cidadãos, à falta de transparência e informação sobre irregularidades, bem como partidarismos, instituições fracas, capacidade dos eleitores de monitorar e questionar efetivamente as ações dos políticos, e os problemas emergentes de saturação ou sobrecarga de informações (Vivyan, Wagner e Tarlov, 2012; Zechmeister e Zizumbo-Colunga, 2013). Os parágrafos a seguir discutem diferentes hipóteses que tentam explicar o comportamento dos eleitores na eleição de funcionários corruptos. A discussão é informada por observações empíricas que tendem a ser de natureza geral. Portanto, os estudantes devem ser aconselhados a ter cautela na forma como aplicam os resultados e evitar generalizações sobre os eleitores e corrupção.
Além da hipótese de inconsistência, que implica que os cidadãos nem sempre são consistentes em seus padrões de voto em diferentes níveis de eleições, a hipótese da informação é uma das principais explicações por que os eleitores nem sempre destituem por votação políticos corruptos. Sugere que quando os eleitores não têm informações sobre o envolvimento de um candidato em corrupção, eles apoiam políticos corruptos. Isso também está em consonância com a pesquisa de Klašnja (2017), mostrando que, nas últimas décadas, mais de 60% dos membros do Congresso dos Estados Unidos que estiveram envolvidos em um escândalo de corrupção foram reeleitos. Suas descobertas indicam que quanto mais conscientes politicamente os eleitores são, menor a probabilidade de apoiar políticos corruptos. Ao mesmo tempo, o partidarismo poderia mitigar a diferença entre os eleitores de baixa e alta consciência, já que os altamente conscientes tendem a ser mais partidários e, como tal, podem estar mais dispostos a perdoar políticos corruptos. Esse fenômeno também está alinhado com a hipótese dos partidos-candidatos, que sugere que os eleitores costumam diferenciar partidos e candidatos. Isso significa que eles não apenas consideram as competências e os desempenhos individuais dos candidatos, mas que o partido para o qual os candidatos estão concorrendo pode ser a consideração mais importante para sua decisão de voto (Anduiza Gallego e Muñoz, 2013; Cobb e Taylor, 2015).
Além disso, a hipótese de compromisso implica que os eleitores esperam que os benefícios globais das ações de um político no governo sejam superiores aos custos associados à corrupção e outras atividades ilegais. A ideia é que (não obstante as diferenças individuais entre as pessoas) os cidadãos podem ser mais propensos a votar em um político que é corrupto, mas de outra forma percebido como competente do que em um político honesto, mas incompetente. Em outras palavras, os cidadãos percebem um "compromisso" entre reformas anticorrupção e outros objetivos desejáveis, como aumentar o bem-estar local ou atrair investimentos locais ou segurança (Fernández-Vázquez, Barberá e Rivero, 2016; Zechmeister e Zizumbo-Colunga, 2013). Outra explicação para a ignorância dos eleitores é a hipótese de lealdade, que está associada à descoberta de que "os eleitores de direita são mais leais e fiéis que os de esquerda" (Jiménez e García, 2018). Finalmente, vale a pena considerar, neste contexto, como a corrupção está sendo explorada como um tema para vencer as eleições, inclusive por líderes corruptos que são eleitos prometendo combater a corrupção. Os eleitores sentem que estão votando contra um governo corrompido, quando na verdade o novo governo é corrupto. Para discussões relacionadas sobre as maneiras pelas quais mecanismos, contextos e situações psicológicas podem impactar negativamente a capacidade das pessoas de serem éticas e, por exemplo, resistir à corrupção, consulte o Módulo 6, Módulo 7 e Módulo 8 da Série de Módulos Universitários E4J sobre Integridade e Ética.
Seguinte: Corrupção e sistemas autoritários
Regressar ao início