نشرت النسخة الإنجليزية لأول مرة في تموز(يوليو) 2018؛ تمت مراجعتها في كانون الثاني (يناير) 2019.
نُشرت الترجمة العربية في نيسان (أبريل) 2021.
هذه الوحدة التعيليمية هي مورد مرجعي للمحاضرين
القانون الإنساني الدولي
النزاع المسلح
كقاعدة عرفية غير قابلة للانتقاص من القواعد الآمرة، حظر التعذيب وغيره. ولا ينطبق فقط على أوقات السلم أو حالات الطوارئ بموجب قانون حقوق الإنسان الدولي والإقليمي، بل ينطبق أيضاً على حالات النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية، كما هو مبين في نص اتفاقيات جنيف والبروتوكولات الإضافية. وكما حددت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (ICTY) في قضية فوروندزيجا (1998) :
قد أصبح هذا المبدأ، بالنظر لأهمية القيم التي يحميها، قاعدة آمرة، أي قاعدة تحتل في التسلسل الهرمي الدولي مكانة أعلى من القانون التعاهدي بل أعلى من قواعد القانون العرفي "العادي" (الفقرة 153).
وبموجب القانون الدولي الإنساني العرفي، يُعامل حظر التعذيب والمعاملة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة كقاعدة طويلة الأمد. وينعكس هذا في القاعدة العرفية 90 من دراسة القانون الدولي العرفي للجنة الدولية للصليب الأحمر والهلال الأحمر (اللجنة الدولية، القاعدة 90).
وهذه المعايير العرفية مُدوَّنة في نص اتفاقيات جنيف أيضاً (انظر أيضاً إلى الوحدة التعليمية الثالثة) (انظر إلى اتفاقية جنيف الأولى، المادة 12، الفقرة 2؛ اتفاقية جنيف الثانية، المادة 12، الفقرة 2؛ اتفاقية جنيف الثالثة، المواد 17 و87 و89؛ اتفاقية جنيف الرابعة، المادة 32). وتحظر المادة 3 المشتركة بين اتفاقيات جنيف لعام 1949، التي تحكم حالات النزاع المسلح غير الدولي، التعذيب والمعاملة القاسية صراحةً، فضلاً عن "الاعتداء على الكرامة الشخصية، ولا سيما المعاملة المهينة" للمدنيين والأشخاص العاجزين عن القتال. وبالمثل، تحظر اتفاقيات جنيف الأربع هذه الأعمال في حالات النزاع المسلح الدولي. وينبغي قراءة هذه الأحكام في ضوء الأحكام المصاحبة الأخرى ذات الصلة، مثل المادة 27 من اتفاقية جنيف الرابعة التي تنص على ما يلي: "يحق للأشخاص المحميين، في جميع الأحوال، احترام الأشخاص وشرفهم وحقوقهم العائلية، ومعتقداتهم وممارساتهم الدينية، وآدابهم وعاداتهم. ويجب معاملتهم في جميع الأوقات معاملة إنسانية ويجب حمايتهم بشكل خاص ضد جميع أعمال العنف أو التهديد بها وضد السباب وفضول الجمهور " (اتفاقية جنيف الرابعة، المادة 27). وتجدر الإشارة إلى أن ارتكاب أعمال التعذيب ضد أسرى الحرب أو ضد المدنيين يشكل خرقاً جسيماً لاتفاقيتي جنيف الثالثة (المادة 129-130) والرابعة (المادة 147) على التوالي، فضلاً عن كونه جريمة حرب.
ومع ذلك، فقد أثيرت قضايا وخلافات حول حظر التعذيب وغيره، بما في ذلك الحد الأدنى من المتطلبات الأساسية للمادة الشائعة رقم 3، فيما يتعلق بجهود مكافحة الإرهاب في حالات النزاع المسلح. وعلى سبيل المثال، زعمت بعض الدول أن هذه الالتزامات لا تنطبق على "المقاتلين الأعداء غير الشرعيين" المحتجزين مثل القاعدة أو دولة العراق الإسلامية ومقاتلي بلاد الشام (انظر على سبيل المثال إلى وزارة العدل الأمريكية، مكتب المستشار القانوني، 2002 (انظر إلى الوحدة التعليمية 6). وعلى الرغم من رفض هذه الحجج قضائياً (انظر على سبيل المثال إلى حمدان ضد رامسفيلد، 2006، الفقرة 65-68)، استمرت أساليب الاستجواب القاسية وممارسات الاعتقال السري (انظر إلى الوحدة التعليمية 10) أحياناً في سياقات النزاع المسلح (منظمة رصد حقوق الإنسان ، 2004). وحتى تلك الدول التي تحترم القانون الدولي الإنساني يمكن أن تتخلف أحياناً عن نهج تفسيري أكثر تقييداً للمادة المشتركة 3. وعلى سبيل المثال، قد يأخذ هذا شكل تشريع يستبعد حظر المعاملة المهينة أو ينص على تضييق المدى الذي يمكن معاقبة المادة 3 على أنها جريمة حرب، مما يمنح المسؤولين عن هذه الأفعال حصانة من المقاضاة.
ومن الشواغل المهمة الأخرى استخدام التعذيب وغيره من أشكال الإكراه ضد أسرى الحرب من أجل الحصول على معلومات استخبارية. وبموجب المادة 17 من اتفاقية جنيف الثالثة (التي تحكم أسرى الحرب)، فإن أي شخص يرفض تقديم المعلومات لا يمكن "أن يتعرض للتهديد أو السب أو التعريض لأي إزعاج أو إجحاف". وبالمثل، تحظر المادة 31 من اتفاقية جنيف الرابعة (التي تحكم المدنيين في الأراضي المحتلة) استخدام أي قوة معنوية أو مادية ضد الأشخاص المحميين لأي غرض وعلى وجه التحديد لاستخراج المعلومات الاستخباراتية منهم أو من أطراف ثالثة. ويحق للأشخاص الذين يخضعون لإجراءات جنائية ألا يُكرهوا على الإدلاء بشهاداتهم أو الاعتراف بالذنب، سواء أثناء النزاعات المسلحة الدولية أو غير الدولية، مثل استخدام أساليب الاستجواب القاسية (المادة 99 من اتفاقية جنيف الثالثة، المادة 75 البروتوكول الأول، والمادة 6 من البروتوكول الإضافي الثاني). وتجدر الإشارة هنا إلى المادة 75 من البروتوكول الإضافي الأول، الذي أطلق عليه اسم "الاتفاق الأدنى" من حيث أنه يلخص الضمانات الأساسية لـ "الأشخاص الاتفاقيات الذين في قبضة أحد أطراف النزاع ولا يتمتعون بمعاملة أفضل بموجب الاتفاقيات" من أجل ضمان معاملتهم معاملة إنسانية في جميع الظروف، بما في ذلك في الحالات التي يسمح فيها قانون حقوق الإنسان بالتقييد. وهناك ملاحظة خاصة في هذا الصدد، فقد تنص المادة 75 (2) على أن "تحظر الأفعال التالية حالاً واستقبالاً في أي زمان ومكان سواء ارتكبها معتمدون مدنيون أو عسكريون" :
أ. ممارسة العنف إزاء حياة الأشخاص أو صحتهم أو سلامتهم البدنية أو العقلية وبوجه خاص.... ’2‘ التعذيب التعذيب بشتى صوره بدنياً كان أو عقلياً؛ ’3‘ العقوبات البدنية ....
ب. انتهاك الكرامة الشخصية وبوجه خاص المعاملة المهينة للإنسان والمحِطة من قدره والإكراه على الدعارة وأية صورة من صور خدش الحياء.
القانون الجنائي الدولي
كما لوحظ أعلاه، فإن ارتكاب التعذيب وآخرون. ويمكن أن تشكل انتهاكات جسيمة لاتفاقيات جنيف وجرائم الحرب. وبالإضافة إلى ذلك، عندما يتم استيفاء معايير العتبة اللازمة، يمكن أن تشكل أعمال التعذيب جرائم ضد الإنسانية سواء ارتكبت في وقت السلم أو في حالات النزاع المسلح (انظر إلى الوحدة التعليمية 4).
وفي هذا الصدد، يلعب القانون الجنائي الدولي أيضاً دوراً مهماً في حظر التعذيب في سياق النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية من خلال آلياته العقابية التي تلعب دوراً رادعاً مهماً. وفي سياق النزاع المسلح، هناك اجتهادات قضائية واسعة من المحاكم الدولية والمحكمة بشأن تفسير جميع جوانب التعذيب وغيره من ضروب سوء المعاملة، مثل السوابق القضائية للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، الجنائية الدولية. وتبين محكمة رواندا (ICTR) والمحكمة الجنائية الدولية (ICC) أدناه.
كما أن هناك اختلاف مفاهيمي مهم ينعكس في النهج التفسيري لهذه المحاكم والهيئات القضائية، مقارنة بآليات حقوق الإنسان الدولية أو الإقليمية، وهو أن الغرض الأساسي من القانون الجنائي الدولي هو تحديد ما إذا كان الشخص قد ارتكب فعلًا جرماً دولياً أم لا. ويُعاقب عليه، بدلاً من تحديد تفاصيل أدق فيما إذا كانت الجرائم المزعومة تصل إلى حد التعذيب أو غيره من أشكال سوء المعاملة.
نهج المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (ICTY) والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا (ICTR)
وقد أكد السوابق القضائية موقف حظر التعذيب كقاعدة عرفية بما في ذلك في حالات النزاع المسلح. وتجدر الإشارة إلى وجود بعض الاختلافات بين العناصر المطلوبة لإثبات ادعاءات التعذيب في حالات النزاع المسلح مقارنة بتلك التي كانت في زمن السلم. وفي قضية كوناراك (2001)، وجدت الدائرة الابتدائية ما يلي :
تعريف التعذيب بموجب القانون الإنساني الدولي لا يشمل نفس عناصر تعريف التعذيب المطبَّقة بصفة عامة بموجب قانون حقوق الإنسان. وبوجه الخصوص، ترى غرفة المحاكمة أن وجود موظف حكومي أو أي شخص آخر في وضع يخوله استخدام السلطة أثناء عملية التعذيب ليس ضرورياً لاعتبار الجريمة تعذيباً بمقتضى القانون الإنسان الدولي (الفقرة 496).
وكمقدمة أولية، تعتبر كل من المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا التعذيب كجريمة حرب وجريمة ضد الإنسانية، كلما تم الوفاء بمتطلبات هذه الأنواع المميزة من الجرائم. وبالفعل، فقد وجدت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أن "تعريف جريمة التعذيب هو نفسه بغض النظر عن المادة التي تم بموجبها اتهام أفعال المتهم". (المدعي العام ضد كرنوجيلاك، 2002، الفقرة 178). وكما هو الحال مع صكوك حقوق الإنسان الدولية والإقليمية التي تم بحثها سابقاً في هذه النميطة، فإن النظام الأساسي للمحكمة لا يحدد التعذيب أو سوء المعاملة، ولا نقطة التقاطع بين الأشكال المختلفة لسوء المعاملة، ويترك هذا الأمر للمحكمتين لتحديده.
وبذلك، اتبعت المحكمتان النهج الهادف لتعريف التعذيب، وفقاً للمادة 1 من اتفاقية مناهضة التعذيب. ويتضح ذلك من قضية أكاييسو (1998)، التي حددت فيها المحكمة الجنائية الدولية لرواندا أغراضاً مختلفة يجب الوفاء بها من أجل إثبات ارتكاب التعذيب. وتتضمن الأغراض: "(أ) الحصول على معلومات أو اعتراف من الضحية أو من شخص ثالث؛ و(ب) معاقبة الضحية أو شخص ثالث على فعل ارتكبه أو يشتبه في ارتكابه أحدهما؛ و(ج) لغرض تخويف أو إكراه الضحية أو الشخص الثالث؛ و(د) لأي سبب يقوم على التمييز من أي نوع" (الفقرات 593-594). وهذه القائمة، مع ذلك، غير حصرية (انظر إلى المدعي ضد كوناراك وكوفاتش وفوكوفيتش، 2002، حيث تتم مناقشة "النية" و"الدافع"). ومن الجدير بالذكر أيضاً أن المحكمة الجنائية الدولية لرواندا في أكاييسو رأت أيضاً أن الاغتصاب يقع في نطاق التعذيب. ومن حيث عنصرها الهادف، يمكن استخدام الاغتصاب لترهيب شخص أو إذلاله أو تمييزه أو معاقبته أو السيطرة عليه أو تدميره (المدعي العام ضد أكاياسو، 1998، الفقرات 596-597؛ انظر أيضاً إلى المدعي العام ضد أليكس تامبا بريما، وبريما بازي كامارا وسانتيكي بوربور كانو ، 2007، الفقرة 718). وكما ناقشت قضايا أخرى في كلتا المحكمتين وتطوير مطلب الغرض في تعريف التعذيب (انظر على سبيل المثال إلى المدعي العام ضد موسيما، 2000؛ المدعي العام ضد برانين، 2004).
وعلاوة على ذلك، رأت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أن "شدة الألم أو المعاناة هي سمة مميزة للتعذيب تميزه عن الجرائم المماثلة" (المدعي العام ضد دلاليتش وآخرون، 1998)، وهو ما يتماشى مع القانون العرفي الدولي. وعتبة الشدة ليست واضحة، على الرغم من أن المقرر الخاص السابق للأمم المتحدة المعني بالتعذيب وآخرون. ولاحظ أن "التعريف القانوني لا يمكن أن يعتمد على قائمة الممارسات المروعة؛ إن القيام بذلك من شأنه أن يمثل تحدياً لإبداع معذبي التعذيب، وليس حظراً قانونياً قابلاً للتطبيق" (المجلس الاقتصادي والاجتماعي، تقرير لجنة حقوق الإنسان 1995/34). وبدلاً من ذلك، يجب فحص الخطورة على أساس كل حالة على حدة، بما في ذلك الظروف الشخصية للضحية. وكما هو الحال مع القانون الدولي لحقوق الإنسان، فإن الأذى العقلي والبدني مُدرج في تعريف التعذيب (المدعي العام ضد كفوشكا وآخرون، 2001).
وفيما يتعلق بإثبات الجرم الجنائي، بموجب مبدأ المسؤولية الجنائية الدولية، يتجاوز التعذيب وسوء المعاملة أولئك الأشخاص الذين ارتكبوا الجريمة. وينص النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا على أن "الشخص الذي خطط أو حث أو أمر أو ارتكب أو ساعد أو حرض بطريقة أو بأخرى على التخطيط أو التحضير أو تنفيذ الجريمة المشار إليها في ... هذا النظام الأساسي، يكون مسؤولاً بشكل فردي عن الجريمة ". ومن الجدير بالذكر، في قضية كوناراك، وجدت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة أنه لا يجوز تحميل المسؤولين الحكوميين فحسب، بل وأي أفراد يتصرفون بصفتهم الشخصية، المسؤولية عن ارتكاب الجرائم الدولية، بما في ذلك التعذيب، في حالات النزاع المسلح (المدعي العام ضد كوناراك، كوفاتش وفوكوفيتش، 2002، الفقرة 469-497). ويمكن العثور على مناقشة حول "الصفة الرسمية" في الغالب، وإن لم يكن حصرياً، في السوابق القضائية للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة (المدعي العام ضد فوروندزيجا، 1998؛ انظر أيضاً إلى المدعي العام ضد أكاييسو، 1998). وعلى النقيض من ذلك، لا يحدد نظام روما الأساسي مطلباً بأهلية رسمية من أجل تحديد المسؤولية الجنائية عن التعذيب.
كما يحدد النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا الأفعال التي تشكل أشكالا أخرى من سوء المعاملة ضمن الولاية القضائية للمحكمتين. وإن الغرض من الفعل وخطورته مهمان في التمييز بين التعذيب وغيره من جرائم إساءة المعاملة. وعندما يكون هناك غرض محظور، مثل استخراج المعلومات، غائباً، صنفت المحكمتان الفعل على أنه سوء معاملة. وبشكل أكثر تحديداً، تعتبر المعاملة اللاإنسانية، كجريمة بموجب النظام الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة، "فعلاً أو عملاً مقصوداً، وهو عمل يتم الحكم عليه بشكل موضوعي متعمد وليس عرضياً، ويسبب ضرراً عقلياً خطيراً أو معاناة أو إصابة جسدية أو يشكل اعتداء خطير على كرامة الإنسان" (المدعي العام ضد دلاليتش وآخرون، 1998، الفقرة 563). وعند تحديد عنصر النية الذهني هذا، كان نهج المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة هو أن "الجاني يجب أن يكون قد تصرف عن عمد للتصرف لكن المداولات وحدها غير كافية. وفي حين أن الجاني ليس بحاجة إلى أن يكون لديه النية المحددة لإذلال أو إهانة الضحية، يجب أن يكون قد تمكن من إدراك أن هذا هو النتيجة المتوقعة والمعقولة لأفعاله" (المدعي العام ضد ألكسوفسكي، 1999، الفقرة 56).
وعلى وجه الخصوص، في حين أن جميع أعمال التعذيب تشكل معاملة لا إنسانية، فإن العكس ليس صحيحاً، حيث أن المعاملة اللاإنسانية أوسع نطاقا بكثير وتشمل الأعمال التي تسبب آلام ومعاناة نفسية وجسدية خطيرة، ولكنها لا ترقى إلى المعاناة العقلية والبدنية الشديدة المطلوبة ليثبت التعذيب. ومن الواضح أن الشدة هي عامل في التمييز.
المحكمة الجنائية الدولية
بموجب نظام روما الأساسي لعام 1998 المنشئ للمحكمة الجنائية الدولية، يُصنف التعذيب على أنه جريمة ضد الإنسانية وجريمة حرب. وفيما يتعلق بالمادة السابقة، فإن المادة 7 (1) (و) من نظام روما الأساسي تشمل التعذيب باعتباره جريمة ضد الإنسانية تقع ضمن اختصاص المحكمة الجنائية الدولية "إذا ارتكبت في إطـــار هجمات واسعــــــة النطـــاق أو منتظمة موجهة ضد السكان المدنيين ". وبشكل أكثر تحديداً، تُعرِّف المادة 7 (2) (هـ) التعذيب بأنه "تعمد إلحاق ألم شديد أو معاناة شديدة، سواء بدنياً أو عقلياً، بشخص موجود تحت إشراف المتهم أو سيطرته؛ ولكن لا يشمل التعذيب أي ألم أو معاناة ينجمان فحسب عن عقوبات قانونية أو يكونان جزءاً منها أو نتيجة لها".
وهناك بعض الاختلافات المهمة بين تعريف التعذيب بموجب نظام روما الأساسي مقارنة بالصكوك الدولية والإقليمية التي سبق النظر فيها وكذلك تلك الخاصة بالمحاكم المخصصة. وإحدى السمات هي أن النهج التعريفي أضيق في اشتراط أن يكون التعذيب "على شخص محتجز أو تحت سيطرة المتهم"، وهو ما قد يستبعد بعض أعمال التعذيب، مثل الحالات التي تحصل لمرة واحدة أو حالات غير رسمية، من النطاق القانوني.
وفيما يتعلق بجرائم الحرب، تصنف المادة 8 (2) (أ) (2) من نظام روما الأساسي "التعذيب أو المعاملة اللاإنسانية" على أنه "انتهاك جسيم" لاتفاقيات جنيف. ومن حيث عناصر هذه الجرائم، حددتها المحكمة الجنائية الدولية على النحو التالي (المحكمة الجنائية الدولية، 2011) :
جريمة الحرب المتمثلة في التعذيب :
- أن يلحق مرتكب الجريمة ألما شديدا أو معاناة شديدة، سواء بدنيا أو نفسيا، بشخص أو أكثر ؛
- أن يوقع مرتكب الجريمة ألما أو معاناة لأغراض من قبيل: الحصول على معلومات أو اعتراف، أو لغرض العقاب أو التخويف أو الإكراه أو لأي سبب يقوم على أي نوع من التمييز ؛
- أن يكون هذا الشخص أو الأشخاص من أسرى الحرب أو ممن تشملهم بالحماية اتفاقية أو أكثر من اتفاقيات جنيف لعام 1949 ؛
- أن يكون مرتكب الجريمة على علم بالظروف الواقعية التي تثبت ذلك الوضع المحمي ؛
- أن يصدر التصرف في سياق نزاع دولي مسلح ويكون مرتبطا به ؛
- أن يكون مرتكب الجريمة على علم بالظروف الواقعية التي تثبت وجود نزاع مسلح.
وجريمة الحرب المتمثلة في المعاملة اللاإنسانية :
- أن يتسبب مرتكب الجريمة في ألم بدني أو معنوي شديد أو معاناة شديدة لشخص واحد أو أكثر؛
- أن يكون مرتكب الجريمة على علم بالظروف الواقعية التي تثبت ذلك الوضع المحمي ؛
- أن يكون مرتكب الجريمة على علم بالظروف الواقعية التي تثبت ذلك الوضع المحمي ؛
- أن يصدر التصرف في سياق نزاع دولي مسلح ويكون مرتبطا به ؛
- أن يكون مرتكب الجريمة على علم بالظروف الواقعية التي تثبت وجود نزاع مسلح.
كما يتضح من هذه المعايير، فإن التمييز المهم بين "التعذيب" و"المعاملة اللاإنسانية" كجريمة حرب هو العنصر الهادف المطلوب للتعذيب، أي "الحصول على معلومات أو اعتراف، أو لغرض العقاب أو التخويف أو الإكراه أو لأي سبب يقوم على أي نوع من التمييز" والذي يشبه ذلك الذي تم تناوله بموجب عدد من معاهدات قانون حقوق الإنسان السابقة في الوحدة التعليمية.
وبالإضافة إلى ذلك، في حالات النزاعات المسلحة الدولية وغير الدولية، يمكن أن تقع إساءة المعاملة أيضاً في فئة "الانتهاكات الخطيرة الأخرى للقوانين والأعراف السارية". وفيما يتعلق بالنزاع المسلح الدولي، بموجب المادة 8 (2) (ب) (22)، فإن "الاعتداء على الكرامة الشخصية، وبخاصة المعاملة المهينة والحاطة بالكرامة"، تندرج في هذه الفئة.
وبالمثل، في حالات النزاع المسلح غير الدولي، تكون الأحكام ذات الصلة هي المادة 8 (2) (ج) (1) "الاعتداء على الحياة والسلامة البدنية، وبخاصة القتل بجميع أشكاله، والتشويه، والمعاملة القاسية، والتعذيب"، والمادة 8 (2) (ج) (2) "الاعتداء على الكرامة الشخصية، وبخاصة المعاملة المهينة والحاطة بالكرامة". وفي هذا السياق، يجب أن ترتكب هذه الأعمال "ضد الأشخاص الذين لا يشاركون مشاركة نشطة في الأعمال العدائية، بما في ذلك أفراد القوات المسلحة الذين ألقوا أسلحتهم والذين وضعوا عاجزين عن القتال بسبب المرض أو الجروح أو الاحتجاز أو أي سبب آخر".
معاقبة الإرهابيين المدانين بعقوبة الإعدام
وثمة مسألة حساسة أخرى نشأت فيها قضايا التعذيب وسوء المعاملة، بما في ذلك فيما يتعلق بالإرهابيين المدانين، تتعلق بإصدار عقوبة الإعدام عن طريق العقوبة. وكما نوقش في الوحدة التعليمية 8، فإن المجتمع الدولي يتحرك بشكل عام نحو الإلغاء العالمي لعقوبة الإعدام، سواء كان ذلك بحكم القانون أو على الأقل بحكم الواقع، على الرغم من احتفاظ عدد من الدول بقدرتها على فرض هذه العقوبة، بما في ذلك في إطار مكافحة الإرهاب في القوانين الوطني.
وفي بعض الحالات، أوجدت هذه الدول طبقة أخرى من التعقيد للدول الراغبة في التصديق على اتفاقية مناهضة التعذيب وغيره من ضروب المعاملة أو العقوبة القاسية أو اللاإنسانية أو المهينة (اتفاقية مناهضة التعذيب) التي ترغب في الاحتفاظ بعقوبة الإعدام كخيار عقابي. ويتضح من هذه المعضلة تقرير نشر مؤخراً من قبل لجنة القانون في الهند (2017)، وهي دولة احتفظت بعقوبة الإعدام. وفي التوصية بأن تصدق حكومة الهند على اتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب وتنفذها في التشريعات المحلية (من خلال مشروع التشريع الذي وضعته لجنة القانون)، سعت اللجنة إلى التمييز بين مختلف أشكال الإعدام فيما إذا كان سيتم تجاوز عتبة التعذيب أم لا :
في عام 2012، قدم المقرر الخاص للأمم المتحدة تقريره عن عقوبة الإعدام وحظر التعذيب في الجمعية العامة للأمم المتحدة. وأشار التقرير إلى أنه في حين أن عقوبة الإعدام لا تنتهك حظر التعذيب والمعاملة القاسية واللاإنسانية والمهينة، فإن بعض الجوانب المتعلقة بها مثل بعض طرق الإعدام وحادث الإعدام في جناح المحكوم عليهم بالإعدام يمكن أن تشملها هذه الاتفاقية. ومع ذلك، فلا بد من الإشارة إلى أن وجهة النظر هذه بشأن التعذيب وعقوبة الإعدام تنطبق فقط على البلدان التي تنفذ تحت ستار العقوبات القانونية، والإعدام الهمجي (مثل الموت بالرجم) التي تبرز بها وبوضوح سمات التعذيب. (الفقرة 1.16).
وهناك ثلاث قضايا أساسية ينشأ عنها التعذيب في هذا السياق بشكل عام :
ظاهرة المحكوم عليهم بالإعدام
تتعلق الأولى بما يسمى "بظاهرة المحكوم عليهم بالإعدام" وما يصاحبها "متلازمة المحكوم عليهم بالإعدام"، في إشارة إلى الآثار الضارة لظروف المحكوم عليهم بالإعدام. ويمكن أن يشمل الأول التعرض لفترات طويلة من الحبس الانفرادي والقلق العقلي وكذلك الاضطراب العاطفي الذي يعانيه السجناء أثناء انتظار وفاتهم؛ في حين يتم استخدام "متلازمة المحكوم عليهم بالإعدام" لوصف المرض النفسي الناتج الذي يمكن أن يحدث نتيجة لظاهرة المحكوم عليهم بالإعدام. ويتضح ذلك من حالة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان الرائدة في قضية Soering ضد المملكة المتحدة، التي تمت مناقشتها في مربع دراسة الحالة أدناه. وكما لاحظ مجلس الملكة الخاص في قضية برات ومورغان ضد المدعي العام لجامايكا (1993)،
هناك اضطهاد غريزي ضد احتمال شنق رجل بعد أن حكم عليه بالإعدام لسنوات عديدة. وما الذي أدى إلى هذا الاضطراب الغريزي؟ والجواب لا يمكن إلا أن يكون إنسانيتنا ... إعدام هؤلاء الرجال الآن بعد احتجازهم في معاناة التشويق لسنوات عديدة سيكون عقاباً لا إنسانياً بالمعنى المقصود في [دستور جامايكا].
وفي هذه المسائل، أشارت اللجنة القانونية الهندية إلى المبدأ المنصوص عليه في قضية شاتروجان تشوهان ضد اتحاد الهند (2014، الفقرة 54). وفي هذه الحالة، لاحظت المحكمة العليا، أثناء مناقشة نطاق التعذيب في تنفيذ عقوبة الإعدام، أن "... التأخير غير المبرر وغير المعقول في تنفيذ عقوبة الإعدام يعزى بالتأكيد إلى التعذيب ..... ومع ذلك، يجب تقدير طبيعة التأخير، أي ما إذا كان غير مبرر أو غير معقول على أساس وقائع الحالات الفردية ولا يمكن وضع مبادئ توجيهية شاملة في هذا الصدد ".
وسائل التنفيذ
يرتبط بهذه الوسيلة التي يتم من خلالها إعدام المحكوم عليه، والتي يمكن أن تختلف بين الدول من استخدام الحقنة المميتة، الشنق، الكرسي الكهربائي، فرقة الرمي، إلى الرجم. والتعليق العام رقم 20 للجنة حقوق الإنسان ذو صلة هنا. أولاً، تكرر نطاق المادة 7 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، أي أنها تنطبق على كل من الألم الجسدي والمعاناة العقلية (الفقرة 5). ثانياً، عند إعادة تأكيد الرغبة العامة في إلغاء عقوبة الإعدام بالكامل (في إشارة إلى المفوضية السامية لحقوق الإنسان، التعليق العام رقم 6 للجنة حقوق الإنسان)، شددت على أنه "عندما تطبق دولة طرف عقوبة الإعدام على أخطر الجرائم، فيجب ألا تكون مقيدة تقييدا شديدا فحسب وفقا للمادة 6 بل يجب أيضا أن يكون تنفيذها بطريقة تسبب أقل درجة ممكنة من المعاناة البدنية والعقلية" (الفقرة 6).
الحبس الانفرادي
تتعلق القضية الرئيسية الأخرى هنا بالحبس الانفرادي، مع التركيز هنا على أولئك الذين يواجهون أيضاً عقوبة الإعدام. وتسعى الدول في كثير من الأحيان إلى احتجاز المعتقلين المشتبه في ارتكابهم جرائم تتعلق بالإرهاب أو المدانين بهذه التهم في أنظمة احتجاز خاصة، بما في ذلك في الحبس الانفرادي، لمنعهم من الاتصال بزملائهم المعتقلين أو أعضاء آخرين في منظمتهم الإرهابية خارج السجن، من السعي للتجنيد. والسجناء الآخرين لقضيتهم، أو من التحضير للهروب.
ورأى عدد من هيئات حقوق الإنسان أن الحبس الانفرادي قد يتجاوز عتبة التعذيب وآخرون. وعلى سبيل المثال، في تعليقها العام رقم 20، "تلاحظ اللجنة المعنية بحقوق الإنسان" أن الحبس الانفرادي المطول للشخص المحتجز أو المسجون قد يصل إلى حد الأفعال المحظورة بموجب المادة 7" (الفقرة 6). ويجب أن يكون نهج مجلس أوروبا عملياً، مع الاعتراف بالتحديات التي يفرضها هؤلاء الأشخاص مع "ضرورات مكافحة الإرهاب". ولذلك فإن نهجها هو نهج جائز طالما تم استيفاء بعض الضمانات، وهي: "يجب معاملة الشخص المحروم من حريته في الأنشطة الإرهابية في جميع الظروف مع الاحترام الواجب لكرامة الإنسان" (الفقرة 1)؛ و"التدبير المتناسب مع الهدف المراد تحقيقه" (الفقرة 2). وقد تتعلق القيود المسموح بها بما يلي :
- اللوائح المتعلقة بالاتصالات ومراقبة المراسلات، بما في ذلك بين المحامي وعميله ؛
- وضع الأشخاص المحرومين من حريتهم في الأنشطة الإرهابية في مناطق مؤمنة بشكل خاص ؛
- فصل هؤلاء الأشخاص داخل السجن أو بين السجون المختلفة. (مجلس أوروبا، 2005، المبدأ التوجيهي الحادي عشر).
وقد خصص المقرر الخاص المعني بالتعذيب وآخرون تقريراً لمسألة الحبس الانفرادي. وأشار إلى أنه "لا يوجد تعريف متفق عليه عالمياً للحبس الانفرادي. ويعرّف بيان اسطنبول بشأن استخدام الحبس الانفرادي وآثاره الحبس الانفرادي بأنه العزل الجسدي للأفراد المحبوسين في زنزاناتهم لمدة 22 إلى 24 ساعة في اليوم. وفي العديد من الولايات القضائية، يُسمح للسجناء المحتجزين في الحبس الانفرادي بالخروج من زنزاناتهم لمدة ساعة واحدة من التمرين الانفرادي في اليوم. وعادةً ما يتم تقليل الاتصال الهادف مع الأشخاص الآخرين إلى الحد الأدنى ". وإن بيان اسطنبول معني باستخدام الحبس الانفرادي وآثاره، وخاصة من منظور الصدمة النفسية (انظر إلى الحبس الانفرادي).
ورأى المقرر الخاص أن استخدام الحبس الانفرادي لمدة غير محددة أو الحبس الانفرادي المطول، الذي عرفه بأنه الحبس الانفرادي الذي يتجاوز أسبوعين، يشكل انتهاكاً لحظر التعذيب أو المعاملة اللاإنسانية أو المهينة، مشيراً إلى أن"كلما طالت مدة الحبس الانفرادي أو ازداد عدم اليقين بشأن طول هذه المدة، تزداد مخاطر إلحاق ضرر جسيم وغير قابل للإزالة بالسجين، على نحو قد يشكل معاملة أو عقوبة قاسية أو لاإنسانية أو مهينة أو حتى تعذيبا" (تقرير الجمعية العامة 66/268، الفقرة 58). وفي حين لا يوجد اتفاق دولي على ما يشكل الحبس الانفرادي "المطول"، فقد اتخذت اللجنة الأوروبية لمنع التعذيب وجهة نظر مفادها أن خمسة عشر يوماً يجب أن تكون المدة القصوى المسموح بها للحبس الانفرادي (مجلس أوروبا، لجنة منع التعذيب، 2011، الصفحات 39-50).
وفيما يتعلق باستجابة العدالة الجنائية للإرهاب، لاحظ بقلق ما يلي :
ازدادت وتيرة استخدام الحبس الانفرادي المطوّل أو إلى أجل غير مسمى في ولايات قضائية مختلفة، وبخاصة في سياق ’الحرب على الإرهاب‘ و’مكافحة تهديدات الأمن القومي‘. ويمكن وصف الأفراد الذين يتعرضون لأية ممارسة منهما بأنهم في سجن داخل سجن، ويعانون بالتالي نوعا حادا من الانزعاج والاستبعاد، يتجاوز بوضوح معايير السجن العادي. وتؤدي عزلة السجناء المحتجزين في الحبس الانفرادي المطوّل أو إلى أجل غير مسمى إلى إمكانية اختفائهم بسهولة عن أنظار العدالة، ويصعب بالتالي صون حقوقهم في كثير من الأحيان، حتى في الدول التي يوجد فيها التزام قوي بسيادة القانون.(الفقرة 57).
