هذه الوحدة التعليمية هي مورد مرجعي للمحاضرين  

 

بناء المؤسسات السياسية كوسيلة لمكافحة الفساد

 

يعرّف نورث (1990) المؤسسات السياسية على أنها "قواعد اللعبة في المجتمع أو، بشكل أكثر رسمية، ... القيود التي ابتكرها الإنسان والتي تشكل التفاعل البشري". بمرور الوقت، أصبح مصطلح المؤسسات السياسية يشمل مجموعة متنوعة من الكيانات المختلفة بما في ذلك "الناخبون والأحزاب السياسية والبرلمان والسلطات المنتخبة شعبيا على المستوى الإقليمي والمحلي، والإدارة بالمعنى الأوسع، والمنظمات السياسية والإدارية فوق الوطنية، والمحاكم القانونية، أمين المظالم، مدقق حسابات الدولة، مجموعات المصالح ووسائل الإعلام" (جولدمان، بيدرسن وأوستيرود و1997).

وإذا تم تحديده وفقًا لما ذكره نورث، فإن بناء المؤسسات السياسية يمكن أن يكون أداة مهمة في مكافحة الفساد. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن المؤسسات السياسية "تحدد المشاركين في العمليات السياسية المختلفة، والقواعد والإجراءات التي يتم من خلالها تنفيذ هذه العمليات"، مع توفير مؤشرات حول ما هو ممكن ومسموح به (جروب، 2013). ومع ذلك، لا ينبغي اعتبار بناء المؤسسات السياسية دواءً شاملاً لمكافحة الفساد. ولكن، يحتاج بناء المؤسسات، في معظم الحالات، إلى استكماله بأنواع أخرى من تدابير مكافحة الفساد لتكون فعالة (للحصول على مناقشة أكثر تفصيلاً حول التدابير الوطنية لمكافحة الفساد، انظر الوحدة التعليمية 13 من سلسلة الوحدات التعليمية الجامعية التعليم من أجل النزاهة حول مكافحة الفساد).

وقد ركز قدر لا بأس به من الأبحاث على الروابط بين المؤسسات السياسية ومدى انتشار الفساد ومستوياته. كما كان التركيز الرئيسي للباحثين على المؤسسات السياسية مثل السلطة التنفيذية، والسلطة التشريعية، والقواعد الانتخابية، والتنظيم الإقليمي للدولة. كما تمت مناقشة هذا البحث بالتفصيل في جروب 2013)، ويرد أدناه ملخص لهذه المناقشة.

السلطة التنفيذية

فيما يتعلق بالناحية التنفيذية، يشير البحث إلى وجود صلة بين البرلمانية (التي تتميز، من بين أمور أخرى، بالحكومة كقاعدة يتم انتخابها من داخل البرلمان وتعتمد على الثقة البرلمانية) وقلة انتشار الفساد. ويشرح شوغارت (1999) هذا من خلال حقيقة أن الأنظمة البرلمانية تولد أحزابًا قوية، والتي تجبر السياسيين على "إخضاع ملاحقاتهم لمصالح الحزب الأوسع". وبالتالي، فإن السياسيين في مثل هذه الأنظمة، وفقًا لشوغارت، أكثر ميلًا إلى "توفير سياسات تستهدف الفئات الوطنية العريضة بدلاً من الدوائر القطاعية أو الإقليمية الخاصة"، مما يقلل من النزعات نحو تفشي لحم الخنزير (أي تخصيص الأموال العامة للمشاريع التي تخدم المصالح المحلية بدلاً من المصالح العامة؛ انظر التعريفات القانونية الموجودة في الولايات المتحدة هنا).

السلطة التشريعية

درس سوامي وآخرون (2001) العلاقة بين البرلمانيات ومستويات الفساد. ووجدوا أن مستويات الفساد أقل في البلدان التي لديها نسبة أعلى من النساء في البرلمان. ويتكهن المؤلفون بأن العلاقة قد تكون مرتبطة بالاختلافات من حيث التنشئة الاجتماعية والوصول إلى الشبكات (للحصول على مناقشة أكثر تفصيلاً حول الروابط بين الجنس والجنس والفساد، انظر الوحدة التعليمية 8 من سلسلة الوحدات التعليمية الجامعسةللتعليم من أجل العدالة حول مكافحة الفساد).

الأنظمة الانتخابية

تم إجراء الكثير من الأبحاث حول الروابط بين الأنظمة والقواعد الانتخابية وانتشار الفساد. والنتائج، مع ذلك، أبعد ما تكون عن لبس. وقام تشانغ (2005)، على سبيل المثال، بدراسة النظم الانتخابية ذات التمثيل النسبي بالقائمة المفتوحة، بحجة أن المرشحين في هذه الأنظمة يواجهون قدرًا أكبر من عدم اليقين فيما يتعلق بالنتيجة الانتخابية بالإضافة إلى زيادة الضغط لجمع الأصوات الشخصية بسبب الأحزاب الداخلية منافسة. ونتيجة لذلك، افترض تشانغ أن المرشحين في حاجة ماسة إلى الموارد لتمويل حملاتهم، الأمر الذي يدفع الكثير منهم بدوره إلى الانخراط في أنشطة فاسدة.  

التنظيم الإقليمي للدولة

كما اهتم الباحثون أيضًا بالروابط بين الفساد والمؤسسات مثل الوحدوية (التي تتميز بمركز قوي) والفدرالية (التي تتميز بتقسيم أكبر للسلطة بين المركز، على سبيل المثال، المقاطعات أو الولايات).

 ووجد جيرنغ وتاكر 2004 أن الولايات الفيدرالية (خاصة الرئاسية منها) أكثر عرضة للفساد من الدول ذات الهياكل المؤسسية المختلفة. ويعزون ذلك إلى فرع انتخابي مجزأ وخدمة عامة، وهو أمر يؤدي إلى تقسيم السلطة، ورسائل مختلطة، واختصاصات متداخلة، وروتين، وفوضى عامة.  ويجادل جيرن وتاكر بأن "المخالفات تُدفن بسهولة في هذه الفوضى". كما أنهم يعتبرون الفيدرالية أكثر عرضة للاتصال الحميم والعلاقات الشخصية، مما يساهم في زيادة مستويات الفساد.

 
 التالي: النتائج
 العودة إلى الأعلى