Este módulo es un recurso para los catedráticos  

 

Combatir la corrupción en la educación

 

La importancia de combatir la corrupción en la educación

Si bien la corrupción en general ha recibido una gran atención por parte de los medios de comunicación y los investigadores en las últimas décadas, la corrupción en la educación ha sido poco investigada. Sin embargo, esto está comenzando a cambiar con un número creciente de estudios centrados en esta área (véase, por ejemplo, Huss y Keudel, 2020). Los ejecutivos del sector educativo pueden haber evitado el escrutinio por temor a que una reputación manchada disminuya los recursos del sector (Poisson, 2010, p. 1). Sin embargo, dados los efectos perjudiciales de la corrupción, es de suma importancia reconocer y abordar la corrupción en la educación. A continuación se presentan varios argumentos centrales que apoyan la lucha contra la corrupción en la educación. Estos argumentos son universales y relevantes para los entornos de aprendizaje tanto en países desarrollados como en desarrollo.

En primer lugar, el sector educativo forma a las personas desde los primeros años de vida hasta la edad adulta, con efectos que se sienten a nivel personal en términos de ganancias de por vida, salud, vida familiar y bienestar subjetivo, y a nivel social en términos de la reserva de habilidades del país que alimentan su crecimiento económico, distribución del ingreso y movilidad intergeneracional (Burgess, 2016). La corrupción anula las ganancias de la educación en ambos niveles y crea pérdidas netas cuando las habilidades y los trabajos no coinciden.

En segundo lugar, la corrupción en la educación está dirigida especialmente a las personas vulnerables. Las y los estudiantes, así como los padres que desean lo mejor para sus hijos, se ven frustrados en sus ambiciones. Esto puede, por ejemplo, hacer que los padres estén dispuestos a pagar una tarifa exigida por un administrador escolar para asegurar un lugar para su hijo en la escuela, o pagar una tarifa exigida por un educador para garantizar una boleta de calificaciones favorable para su hijo. Otro ejemplo es la explotación sexual de las y los estudiantes por parte de educadores en situaciones donde las y los estudiantes o los padres son demasiado pobres para pagar de la manera convencional. Pagar por medio de favores sexuales y otros actos de corrupción en el entorno educativo es una gran preocupación ética porque esto pervierte la relación entre educadores y estudiantes confiados a su cuidado (Poisson, 2010).

En tercer lugar, la corrupción en la educación reemplaza los buenos valores y la moral con una visión cínica del mundo cuando las y los estudiantes jóvenes y altamente impresionables aprenden que luchar contra la corrupción no vale la pena, pero apoyarla sí. La corrupción tiene "consecuencias desastrosas" cuando interfiere con el "desarrollo de actitudes y valores relacionados con la ciudadanía y la justicia" (Poisson, 2010, p. 11). Si los ciudadanos no confían en que el sistema educativo sea justo e imparcial, se percibirá que todos los altos cargos, ya sea en los negocios, la ciencia o la política, se obtuvieron a través del privilegio en lugar del logro. Esto erosiona la credibilidad y la confianza en las instituciones educativas, crea frustración y desconexión, y daña las aspiraciones y la cohesión social que son necesarias para todas las sociedades exitosas (Altbach, 2015; Heyneman, 2004, p. 638).

Cuarto, la educación es clave para el desarrollo sostenible, como lo reconoce el Objetivo 4 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Al socavar la calidad de la educación y el acceso a ella, la corrupción obstaculiza significativamente el logro de los ODS.

En quinto lugar, la educación accesible y de alta calidad empodera a las sociedades y a los individuos y, por lo tanto, es uno de los canales más efectivos para avanzar en una sociedad productiva y moral. La corrupción niega todo eso.

Detección de corrupción en la educación

Antes de que podamos combatir la corrupción, debemos poder detectarla y descubrirla. Una discusión general sobre la detección de la corrupción está disponible en el Módulo 6 de la Serie de módulos universitarios E4J contra la corrupción. Se han adaptado varias herramientas para prevenir y detectar la corrupción en el sector educativo: auditorías físicas de los procesos educativos, encuestas de seguimiento del gasto público y el establecimiento de comparaciones entre el rendimiento reportado y el real. Estas se analizan a continuación:

  • Auditorías físicas de procesos educativos. Esto implica verificaciones puntuales en las instalaciones educativas para verificar que los gerentes y educadores estén llevando a cabo sus funciones. Este enfoque se utilizó, por ejemplo, para medir y reducir el ausentismo de los ponentes en India, donde la ausencia del personal del servicio se había descontrolado (Duflo, Hanna y Ryan, 2012).
  • Encuestas de seguimiento del gasto público (PETS, por sus siglas en inglés): Estas se desarrollaron originalmente en países en desarrollo donde los datos presupuestarios de las instituciones públicas no se registraban sistemáticamente ni eran confiables. Estas encuestas se utilizan para recopilar datos detallados de diferentes niveles gubernamentales y proveedores de servicios de primera línea sobre transferencias financieras y mecanismos de rendición de cuentas. Las encuestas permiten el seguimiento de los flujos financieros desde el donante o el gobierno hasta el beneficiario previsto. Por lo tanto, pueden identificar con precisión en qué niveles se producen las filtraciones (detectando asimetrías de información) y también aclarar cualquier malentendido entre las instituciones que operan estas transferencias. Las PETS se han utilizado particularmente en los servicios de salud y educación, pero también son aplicables a otros servicios. El primer país en llevar a cabo las PETS fue Uganda en 1996 (un caso estudiado de cerca por Reinikka y Svensson, 2004), seguido de otros países como Tanzania, Ghana y Honduras.
  • Medidas indirectas basadas en las diferencias entre el rendimiento reportado y el real (verificación cruzada). Estas incluyen métodos innovadores para evaluar los resultados educativos reales y contrastarlos con los resultados reportados. Por ejemplo, Lucifora y Tonello (2014) compararon los resultados de las pruebas nacionales en escuelas y clases italianas en dos entornos: por un lado, un entorno donde el examen fue supervisado por un inspector externo y no había oportunidades para hacer trampa, y otro donde el examen fue supervisado por un profesor. Borcan, Lindahl y Mitrut (2017) compararon los puntajes de los exámenes nacionales en las escuelas rumanas con la vigilancia de CCTV (circuito cerrado de televisión) y aquellos sin vigilancia de video para descubrir una gran brecha de hasta un 20 por ciento entre las tasas de aprobación establecidas y las reales.

Esta lista de herramientas no es exhaustiva. Las encuestas con preguntas sobre experiencias e informes de corrupción también se usan comúnmente.

Estrategias contra la corrupción en la educación

La estrategia contra la corrupción más adecuada y su mejor aplicación en un entorno particular es un asunto complejo, porque depende del funcionamiento del sistema de aplicación de normas y de lo arraigadas que están las normas de corrupción. También hay efectos no intencionales potencialmente dañinos. En su informe de 2011 sobre la corrupción en el sector educativo, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) observó que existen cuatro categorías principales de herramientas utilizadas para combatir la corrupción:

  • Estado de derecho (control y sanción)
  • Administración pública y sistemas (prevención de la corrupción)
  • Transparencia y rendición de cuentas (titulares de obligaciones y titulares de derechos, actores no estatales, información, conciencia)
  • Desarrollo de capacidades (desarrollo de capacidades individuales, organizacionales e institucionales).

Al aplicar esto al sector educativo, Poisson (2010) identificó cinco factores necesarios para prevenir la corrupción, algunos de los cuales se superponen con las sugerencias del PNUD:

  • Transparencia de normas y procedimientos
  • Desarrollo de capacidades y automatización de la gestión
  • Subcontratación de procesos de gestión y verificación
  • Códigos de conducta para educadores
  • Acceso a la información

A los instrumentos mencionados anteriormente, Heyneman (2004, p. 645) agregó: "Sanciones requeridas para bajar de puesto o castigar cuando ocurren infracciones".

Las estrategias contra la corrupción pueden ser informadas por el modelo de delito de Becker-Stigler (véase la sección anterior sobre "Causas de la corrupción en la educación"), y podrían hacer hincapié en aumentar el costo de las infracciones, a través de castigos más severos para educadores, personal y estudiantes, y aumentar la probabilidad de que se detecten violaciones, por ejemplo, mediante una mayor transparencia en los procesos de contratación, despido, acreditación y protocolos de examen. Estos dos componentes se aplican mejor en conjunto, ya que hace poca diferencia si los castigos son duros, pero nunca se aplican; o si se conocen violaciones, pero solo se sancionan levemente o no se sancionan. Sin embargo, esta recuento algo simple omite una parte muy importante de lo que impulsa el comportamiento corrupto: socialización, normas, efectos de pares y creencias sobre lo que otros podrían hacer en una situación susceptible a la corrupción. Estos mecanismos de comportamiento han sido poco investigados y deben ser examinados en cada contexto individual e integrados en las políticas contra la corrupción. 

Existe un cierto pesimismo con respecto a los esfuerzos contra la corrupción en la educación (Poisson, 2010, p. 23), pero también hay historias de éxito y, dado el nuevo enfoque en la corrupción en el sector educativo, las posibilidades de mejora han aumentado considerablemente. Algunos ejemplos de historias de éxito incluyen:

  • Transparencia de normas y procedimientos: La ciudad de Bogotá, Colombia, publicó descripciones específicas de los procedimientos de dotación de personal, publicaciones y estándares de transferencia, que "aumentaron las inscripciones escolares en más de un tercio, con solo un número limitado de maestros adicionales contratados debido a los avances realizados en la eficiencia" (Poisson, 2010, p. 9).
  • Monitoreo combinado con incentivos o castigos: En la India, el aumento de los salarios de los ponentes y el monitoreo de la asistencia con cámaras a prueba de manipulaciones redujeron el ausentismo de los ponentes (Duflo, Hanna y Ryan, 2012). En Rumania, se introdujeron cámaras de CCTV en los exámenes nacionales en 2011 y se implementaron castigos sustancialmente más duros para maestros y estudiantes, después de lo cual la tasa de aprobación nacional cayó de cerca del 80 por ciento en 2009 al 41 por ciento en 2012 (Borcan, Lindahl y Mitrut, 2017)
  • Automatización de la creación de capacidad y la gestión: En el Líbano, trasladar la administración del examen para que fuera manejada por computadoras y usar la automatización con respecto a asuntos tales como la prueba y la selección del personal, colocar a los candidatos a examen en salones de examen, marcar el examen y el procesamiento de resultados permitió que el sistema detectara y castigara a quienes infringieron las reglas (Poisson, 2010, p. 13).
  • El derecho a la información: En Uganda, las encuestas de seguimiento del gasto público (PETS) identificaron que, en promedio, el 49 por ciento de la subvención pagada a las escuelas primarias fue malversado (Reinikka y Svensson, 2004).

Después de revisar los casos que demostraron estrategias anticorrupción exitosas, Hallak y Poisson (2007, p. 23) observaron que "ninguna medida tomada aisladamente puede combatir la corrupción de manera efectiva". Poisson (2010) destacó tres medidas como particularmente prometedoras: 1) desarrollo de sistemas y estándares de regulación transparentes; 2) desarrollo de capacidad de gestión; y 3) fomento de una mayor apropiación de los procesos por parte de la comunidad en general.

Cualquier estrategia sólida contra la corrupción en la educación, y más allá, debe tener en cuenta los posibles efectos secundarios no deseados y debe complementarse con medidas para mitigar esos efectos. Por ejemplo, cuando se introdujeron cámaras de CCTV en los salones de examen rumanos, el rendimiento de las y los estudiantes con desventajas financieras disminuyó más que el de los estudiantes ricos, en parte porque el engaño en clase fue reemplazado por el soborno individual por parte de los estudiantes que podían permitírselo. Fisman y Golden (2017) instan a los tomadores de decisiones a diseñar políticas teniendo en cuenta a sus destinatarios: "Cuando se instalen CCTV para evitar que las y los estudiantes hagan trampa en los exámenes [sic], hay que pensar como un estudiante desesperado que no se ha tomado la molestia de hacer su tarea en todo el año". Para una discusión más general de las estrategias contra la corrupción en el sector público y privado, véase el Módulo 4, el Módulo 5 y el Módulo 13 de la Serie de módulos universitarios E4J contra la corrupción.

 
Siguiente: Conclusión
Volver al inicio