• E4J Серия университетских модулей: Предупреждение преступности и уголовное правосудие 

• Модуль 8: Восстановительное правосудие

• Введение и результаты обучения

• Ключевые вопросы

  • Тема 1.  Концепция, ценности и происхождение восстановительного правосудия
    
  • Тема 2.  Обзор процессов восстановительного правосудия
    
  • Тема 3.  Насколько восстановительное правосудие финансово эффективно?
  • Тема 4.  Вопросы применения восстановительного правосудия
  • Заключение
    
  • Библиография
    

• Задания
  

• Тематические исследования
  

• Рекомендуемая структура занятий
  

• Базовые материалы для чтения
  

• Расширенное чтение
  

• Оценка обучающегося
  

• Дополнительные образовательные ресурсы
  

• Руководство по разработке самостоятельного курса
  

•  

• Английская версия данного модуля впервые опубликована в Апреле 2019; Русская версия опубликована в Феврале 2021
  

•  

  Данный модуль является ресурсом для лекторов  

Тема 2 - Обзор процессов восстановительного правосудия

Восстановительное правосудие является гибким и учитывающим культурные особенности процессом, а не фиксированной или стандартизированной программой, в которой стороны конструктивно обсуждают, как добиться изменений. Гибкость и отзывчивость являются одними из целей восстановительных процессов, как указано в Основных принципах (2000, Преамбула и Основной Принцип №9). 

С момента своего появления, стали заметными несколько практических моделей восстановительного правосудия. Тип и содержание моделей варьируются в разных регионах и юрисдикциях, отражая их правовой, социально-политический и культурный контекст.

Программы восстановительного правосудия можно классифицировать различными способами (например, см. Зер и др., 2015, по различным моделям). Некоторые говорят о продолжительности восстановительного потенциала, от «полностью восстановительного» до «частично восстановительного». Это зависит от нескольких особенностей, таких как уровень участия тех, кто пострадал в восстановительном процессе, степень ответственности, обеспечиваемой процессом, или результаты достигнутых процессов.

В контексте уголовного правосудия можно выделить следующие модели восстановительного правосудия, в основном применимые как к детям, так и к взрослым:

Посредничество между потерпевшим и преступником

Посредничество между потерпевшим и правонарушителем, также известное как диалог между потерпевшим и правонарушителем, конференцсвязь между потерпевшим и правонарушителем или программа примирения между потерпевшим и правонарушителем, возникло в 1970-х годах и является одной из наиболее широко используемых моделей восстановительного правосудия в системе уголовного правосудия (например, см. Посредничество между потерпевшим и преступником в Европе, Дюнкель и др., 2015). Несмотря на то, что он назван посредничеством между потерпевшим и правонарушителем, важно отметить, что эта восстановительная практика отличается от посреднической в других сферах, таких как гражданское и коммерческое посредничество.

Посредничество между потерпевшим и правонарушителем - это встреча потерпевшим и правонарушителя, организованная специально обученной третьей стороной для обсуждения последствий правонарушения и поиска способа решения проблемы. Процесс посредничества между потерпевшим и правонарушителем начинается с отдельных встреч посредника (ов) с потерпевшим и правонарушителем, для проведения оценки соответствия дела и убедиться, что правонарушитель желает взять на себя ответственность за причинённый вред. За этими предварительными встречами следует совместная беседа, в которой стороны могут выразить свои чувства, рассказать свои истории и искать пути устранения нанесённого вреда. Обе стороны могут привлечь своих представителей к процессу диалога. Соглашения часто включают извинения, компенсацию за причиненный материальный или моральный вред, реституцию и услуги потерпевшему. Зачастую существует договоренность о контроле за выполнением соглашения со стороны нарушителя. В основном, посредничество между потерпевшим и правонарушителем включает в себя личные встречи, но возможны и косвенные встречи, обычно по просьбе потерпевшего. 

Конференцсвязь

Хотя конференцсвязь впервые использовалась главным образом в контексте правосудия по делам несовершеннолетних, в настоящее время она широко используется в делах, касающихся взрослых преступников. Конференцсвязь - это процесс, который включает в себя более широкий круг участников, чем просто преступник и потерпевший, и может включать членов семьи, друзей и представителей общества. Кроме того, цели конференцсвязи часто имеют более широкий охват. Помимо целей посредничества между потерпевшим и правонарушителем, конференцсвязь также направлена на достижение следующих: дать возможность правонарушителю осознать влияние, которое оказало его правонарушение на потерпевших и их семьи, а также на семью и друзей правонарушителя, и предоставить всем сторонам возможность восстановить отношения. 

Семейная групповая конференцсвязь, впервые разработанная в 1989 году в Новой Зеландии, используется в сфере ювенальной юстиции и защиты детей. Что касается правосудия в отношении молодежи, этот процесс включает в себя молодого преступника и его семью, полицию, потерпевшего и их представителей. Конференцсвязь позволяет семье молодого человека, а также потерпевшему и их сторонникам принимать активное участие в процессе принятия решений.

Рисунок 1: Стадии процесса конференцсвязи 

Круговые процессы

Круговые процессы вовлекают более широкий круг участников в процесс принятия решений и руководствуются такими ценностями, как уважение, честность, доверие и равенство. (Для понимания круговые процессы см. Пранис, 2005; сравнительный обзор см. Зинштаг и др., 2011.) Этот процесс проводится с помощью одного или двух обученных «хранителей кругов». Участники договариваются о ценностях и нормах, которыми руководствуется процесс. «Разговорный материал» - физический объект, который часто имеет значение для группы или фасилитатора - передается от человека к человеку, давая каждому участнику непрерывные права на разговор.

Формат круга символизирует равенство участников, в то время как говорящий материал позволяет каждому иметь равный голос в обсуждениях без перерыва. Круги - это высокоэффективные процессы для устранения дисбаланса сил и достижения совместных результатов. 

Рисунок 2: Круговые процессы

Они могут использоваться в различных условиях в рамках системы уголовного правосудия или за ее пределами. В уголовных делах они используются для разработки плана по устранению преступления и его основных причин. В круговых процессах могут участвовать жертвы, правонарушители, их сторонники, члены сообщества и специалисты в области правосудия.

Круговые процессы (в основном известные как круги по миротворчеству, исцелению или вынесению приговоров) были разработаны в Канаде, а затем в Соединенных Штатах, чтобы обеспечить альтернативные процессы в судебных разбирательствах и уменьшить чрезмерную представленность коренных правонарушителей в тюрьмах. Опираясь на круговые процессы, используемые в различных формах общинами аборигенов или коренных американцев, круги настоятельно подчеркивают расширение прав и возможностей общин и их участие в процессе принятия решений. Четыре круга полой воды в провинции Манитоба в Канаде иллюстрируют использование кругов исцеления в качестве коллективного ответа на вред, причиненный в течение длительного времени в обществе.

В Австралии круговые приговоры используются в некоторых судах коренных народов, которые были созданы для обеспечения культурно приемлемых альтернатив обычным судам уголовного правосудия и вовлечения общин коренных народов в процесс вынесение приговоров. Поскольку они в основном направлены на реабилитацию правонарушителей, их нельзя рассматривать как полностью восстановительные, но они включают восстановительные элементы. 

Общественные группы или советы

Общественные группы или советы используются для того, чтобы привлечь молодых преступников или правонарушителей низкого уровня к прямой подотчетности группе представителей общины или племени. Эти процессы направлены на то, чтобы предоставить правонарушителю возможность конструктивно взять на себя ответственность и устранить нанесённый вред и потребности потерпевшего и общества. Общественные группы или советы выбирают подходящую санкцию, которая позволяет правонарушителю возместить вред и вернуть свой долг обществу. Это процесс, направленный на репаративные результаты, основанного на активном участии общества в принятии решений.

Программы Потерпевший-суррогат

В тех случаях, когда пострадавшие по разным причинам не желают принимать непосредственное участие в восстановительном процессе, программы потерпевший-суррогат предоставляют возможность замены пострадавшего с его назначенным представителем. «Суррогатные» жертвы действуют от имени пострадавшего, представляя их потребности и привнося взгляд жертвы в процесс восстановления.

Другие типы суррогатных программ часто используются в тюрьмах или в лечебных учреждениях: например, программы сочувствия к потерпевшим и повышения их осведомленности. Здесь, правонарушители встречаются с потерпевшими других преступлений, чтобы получить более полное представление о том вреде, который они нанесли своим потерпевшим, и проанализировать свой опыт вместе с другими правонарушителями. Хорошо известным примером является проект «Sycamore Tree», разработанный Prison Fellowship International, представляющий собой программу для заключенных, которая объединяет потерпевших и не связанных между собой преступников.

Комиссия по установлению истины и примирению 

Комиссии по установлению истины и примирению использовались различными странами для устранения последствий крупномасштабных преступлений политического насилия, санкционированных государством нарушений прав человека и наследия колониальной эксплуатации и рабства. Примеры включают следующее: 

(a) Комиссия по установлению истины и примирению в Южной Африке после апартеида (1995–2002);

(b) Комиссия по приему, установлению истины и примирению в Восточном Тиморе (2002–2005);

(c) Комиссия по установлению истины в Руанде, которая была создана в 1999 году и стала постоянной в 2002 году;

(d) Комиссия по установлению истины и примирению в Перу (2001–2003);

(e) Различные комиссии по установлению истины в Соединенных Штатах, которые пытались разобраться с преступлениями и несправедливостью на расовой почве (Глобальная база данных таких комиссий доступна на веб-сайте Института мира Соединённых Штатов).

Хотя мандат каждой комиссии по установлению истины и примирению связан со спецификой прошлых злоупотреблений в каждом контексте или стране, такие комиссии, как правило, проводят исследование и отчетность по соответствующим злоупотреблениям и предлагают форум для потерпевших, их семей и правонарушителей, чтобы поделиться своими личными историями. Существует много вопросов о том, дополняют ли принципы восстановительного правосудия и отражают ли они соответствующие национальные комиссии по установлению истины и примирению. (Например, см. Аме и Алиду (2010) для анализа Национальной комиссии по примирению Ганы; Гаде, 2013, для обсуждения вопроса о восстановительном правосудии и Южно-Африканской комиссии по установлению истины и примирению; и Грейбилл, 2017, для изучения аспектов восстановительного правосудия комиссии в Сьерра-Леоне). Подобные формулировки показывают, что, хотя комиссии по восстановительному правосудию и установлению истины и примирению стремятся к репаративным результатам - часто на основе родственных принципов и практик, которые способствуют честному обмену информацией о проступках, вреде и важности исцеления - сложности таких комиссий означают, что они как в теории, так и на практике весьма отличаются от восстановительного правосудия, поскольку оно используется в уголовных делах.

Использование восстановительного правосудия в уголовных делах

Существуют значительные различия в осуществлении процессов восстановительного правосудия во всем мире. Их можно дифференцировать путем изучения различных ролей, которые восстанавливающее правосудие играет в отношении системы уголовного правосудия. Процессы восстановительного правосудия могут быть интегрированы в системы правосудия, являться компонентом программ по отводу или использоваться вне системы правосудия (см. Справочник по программам восстановительного правосудия (УНП ООН), 2006)).

Существуют и другие различия в способах предоставления услуг восстановительного правосудия, в том числе в отношении того, являются ли эти программы общинными, полицейскими или судебными, и проводятся ли восстановительные встречи с участием профессионалов или специально подготовленных волонтёров.

Использование системы уголовного правосудия на всех этапах

Как подчеркивается в Основных принципах, программы восстановительного правосудия могут использоваться на любом этапе системы уголовного правосудия (2000 год, Основной принцип №6), в том числе во время предварительного заключения (полиция), досудебного (обвинение) и вынесения приговора (суд), и на этапе вынесения приговора.

Аналогичным образом, несколько региональных стандартов и юрисдикций стран поощряют использование восстановительного правосудия на всех этапах уголовного процесса. Например, в Германии Уголовно-процессуальный кодекс (1987, раздел 155а) требует, чтобы судьи и прокуроры рассматривали вопрос о посредничестве между потерпевшимпотерпевшим и правонарушителем (так называемый Täter-Opfer-Ausgleich) на каждом этапе уголовного процесса и, в соответствующих случаях, работали над его использованием. Кроме того, он предусматривает, что в соответствующих случаях обвиняемый должен быть проинформирован о возможности посредничества между потерпевшим и правонарушителем на первом слушании (Уголовно-процессуальный кодекс Германии, 1987 год, раздел 136). Стремление правонарушителя к достижению примирения с потерпевшим должны учитываться при вынесении приговора.

В Южной Африке, Закон о правосудии в отношении детей (2008 г.) решительно охватывает понятие восстановительного правосудия и предоставляет ряд вариантов отвлечения и вынесения приговоров, в том числе семейные групповые конференции и посредничество между потерпевшимпотерпевшим и правонарушителем. Как указано в преамбуле, этот закон направлен на расширение и закрепление принципов восстановительного правосудия в системе уголовного правосудия в отношении детей, которые находятся в конфликте с законом (Закон о правосудии в отношении детей в Южной Африке, 2008 год, преамбула). (Для общего обзора восстановительного правосудия на этапах процесса уголовного правосудия в Южной Африке, см. Скелтон и Бартли, 2008.)

Во многих странах, восстановительное правосудие чаще всего применяется на досудебной стадии как форма отвлечения от судебного преследования, особенно в случаях, касающихся детей. Это отражается в некоторых странах Африки, в том числе в Лесото, Южном Судане и Уганде, которые используют альтернативные меры для правосудия в отношении несовершеннолетних, предусматривающие разрешение конфликтов по обычному праву (Килекамадженга, 2018, стр. 21). Например, в Уганде, сельские суды содействуют примирению, компенсации, реституции, предупреждению и другим восстановительным средствам защиты сторон, в то время как в Лесото восстановительные процессы на низовом уровне включают комитеты по вопросам правосудия в отношении детей (Килекамадженга, 2018, стр. 21). В то время как восстановительная практика в обеих странах рассматривается как защита прав детей, отмечается, что восстановительные подходы редко используются по отношению к взрослым правонарушителям в Лесото, Южном Судане или Уганде (Килекамадженга, 2018, стр. 21). В то время как существует ограниченное количество исследований об использовании восстановительных процессов в системах уголовного правосудия в Африке (Робинс, 2009, стр. 69), несколько ученых исследовали способы использования существующих правовых положений и обычной практики для дальнейшего использованию восстановительного правосудия в уголовных делах в Уганде (Робинс, 2009) и в Объединенной Республике Танзания (Килекамадженга, 2018).

Недавнее исследование систем правосудия в отношении несовершеннолетних в государствах-членах Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) выявило значительные расхождения в регионе в отношении использования подходов восстановительного правосудия в случаях, когда дети обвиняются, подозреваются или признаются нарушившими закон (Институт Рауля Валленберга, 2015, стр. 10). Как уже указывалось в отношении Лесото и Уганды, дети в некоторых странах АСЕАН могут быть направлены к посредникам в своей собственной деревне (Институт Рауля Валленберга, 2015, стр. 10). Это один из возможных мер, когда, например, ребенок вступает в конфликт с законом в Лаосской Народно-Демократической Республике (Почантилат, 2013, стр. 69) и Вьетнаме (Нгок Бин, 2013, стр. 189). В то же время, процессы восстановительного правосудия регулируются законодательным и институциональным контролем в некоторых других странах АСЕАН (Институт Рауля Валленберга, 2015, стр. 10). Например, в 1997 году, Суд по делам несовершеннолетних в Сингапуре принял принцип восстановительного правосудия в качестве руководящего подхода к детям, находящимся в конфликте с законом (Чан, 2013). Дети могут быть направлены на семейную групповую конференцию в тех случаях, когда суд по делам несовершеннолетних решает, что это отвечает наилучшим интересам правонарушителя (Чан, 2013, стр. 8). На практике дети, которые хорошо поддерживаются семьей и совершают менее серьезные преступления, с большей вероятностью будут направлены на групповую семейную конференцию. Следует отметить, что в Сингапуре проведение семейных групповых конференций не является исправительной мерой, поскольку направление зависит от признания вины или установления вины. Тем не менее, схема продемонстрировала положительный эффект, а именно:

Основная причина, по которой несовершеннолетние правонарушители считают, что семейная конференция полезна, заключается в том, что она заставила их осознать, что они причиняют страдания своим родителям. Это примечательно, если учесть, что одна из целей восстановительного правосудия заключается в том, чтобы подчеркнуть правонарушителю человеческое измерение своего преступления и что поведение правонарушителя может повлиять на других (Чан, 2013, стр. 10).

Совет Европы руководил разработкой ряда рекомендаций и документов, относящихся к восстановительному правосудию на этапе после вынесения приговора. Некоторыми примерами являются Рекомендация Совета Европы CM / Rec (2018) 8 Комитета Министров государствам-членам относительно восстановительного правосудия по уголовным делам, Европейские правила для несовершеннолетних правонарушителей, подвергаемых санкциям и мерам (2008), и Европейские тюремные правила (2006). Важность восстановительного правосудия на более поздних этапах процесса уголовного правосудия была также сформулирована на международном уровне в Дохинской декларации об интеграции предупреждения преступности и уголовного правосудия в более широкую повестку дня Организации Объединенных Наций для решения социальных и экономических проблем и содействия верховенство закона на национальном и международном уровнях и участие общественности (статья 5 (j)). На практике, однако, все еще есть возможности улучшить применение восстановительных практик в контексте тюремного заключения и пробации. Восстановительное правосудие в тюрьмах предлагает многообещающий потенциал для активизации реинтеграции правонарушителей в общество, предотвращения рецидивов, создания важных социальных связей и предоставления потерпевшим чувства закрытости (см Ван Несс, 2007). Исследования по программам, проводимым в тюрьмах, также выявили значительные улучшения эмпатии заключенных по отношению к потерпевшим и изменения отношения к оскорбительному поведению (Физи и др., 2009; Крокер, 2015).

Пример, который стоит подчеркнуть, - это применение практики восстановления в тюрьмах в Бельгии. Программа «Посредничество за исправление», в которой основное внимание уделяется серьезным правонарушениям, включая изнасилования, вооруженные грабежи и убийства, доступна во всех тюрьмах Бельгии. Оно может быть инициировано по просьбе заключенного, потерпевшего или семьи потерпевшего. Кроме того, в Бельгии были предприняты инициативы по внедрению восстановительной модели в пенитенциарной системе, включая обучение персонала тюрем и разработку специальных программ в тюрьмах (Аэрцен, 2015).

Применение к тяжким преступлениям

В последние годы, наблюдается растущая тенденция к использованию восстановительного правосудия в случаях, связанных с тяжкими преступлениями, включая убийства, серьезные насильственные нападения, сексуальные посягательства или насилие по половому признаку. Как указано в Рекомендации Совета Европы (2018) 8 о восстановительном правосудии по уголовным делам, восстановительное правосудие должно быть общедоступным процессом. Тип, серьезность или географическое местонахождение преступления не должно само по себе и при отсутствии других соображений препятствовать тому, чтобы восстановительное правосудие предлагалось потерпевшим и правонарушителям (2018, Основной принцип №18).

Во многих странах мира, применение восстановительного правосудия по-прежнему ограничивается подростками и детьми, находящимися в конфликте с законом, впервые совершившими преступления или совершающими относительно мелкие правонарушения. Тем не менее, появляется все больше свидетельств того, что процесс восстановительного правосудия может быть весьма эффективным в случаях, когда речь идет о серьезных преступлениях или правонарушителях, укоренившихся в формах серьезных преступлений. Исследования показали, что восстановительное правосудие оказало самое сильное влияние на снижение уровня рецидивизма среди лиц, совершивших повторные преступления с высоким риском (Шерман и др., 2015).

Осуществление программ восстановительного правосудия в ситуациях, связанных с серьезными и насильственными преступлениями, происходило очень осторожно. На это повлияли много причин, в том числе: (а) опасения за безопасность потерпевшего; (б) тот факт, что между правонарушителем и потерпевшим часто существует дисбаланс сил; c) травматическое воздействие преступления на потерпевшего, а также обеспокоенность по поводу того, что сам процесс восстановительного правосудия может усугубить травму; (г) боязнь ревиктимизации; (e) необходимость оценки потерпевших и обеспечения их психологической готовности участвовать в процессе восстановительного правосудия; и (f) отсутствие услуг по оказанию помощи потерпевшим для последующей поддержки. Эти проблемы обычно присутствуют в случаях серьезных преступлений, но они могут применяться по-разному в зависимости от вида преступления. Поэтому правовые и процедурные гарантии имеют основополагающее значение для обеспечения того, чтобы процессы восстановительного правосудия не наносили ущерба участникам, особенно потерпевшим.

Восстановительное правосудие и гендерное насилие

Аналогичные причины вступают в силу, когда восстановительное правосудие применяется в ситуациях гендерного насилия. Эта область остается предметом споров из-за аспектов, связанных с дисбалансом власти между потерпевшим и выжившим, опасением возможного манипулирования этим процессом со стороны правонарушителя, возможным давлением на потерпевшего для участия в процессе восстановительного правосудия, отсутствием специально обученных фасилитаторов и рисков, связанных с ревиктимизацией (см. Дали и Стаббс, 2006; Дрост и др., 2015).

Следовательно, предпосылки, касающиеся безопасности потерпевших, добровольности и информированного согласия, считаются первостепенными при отправлении восстановительного правосудия и альтернативных процессов разрешения споров. В различных международных документах, упоминается об использовании восстановительного правосудия в контексте насилия по половому признаку, устанавливающих условия для безопасного применения.

Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин (КЛДЖ) рекомендовал, чтобы случаи насилия в отношении женщин, включая насилие в семье, ни при каких обстоятельствах не передавались ни на какие альтернативные процедуры разрешения споров, включая посредничество и примирение (КЛДЖ, Общая рекомендация №33). Комитет подчеркнул, что применение любых из этих процедур должно быть строго регламентировано и разрешено только в том случае, если предыдущая оценка, проведенная специализированной группой, обеспечивает свободное и осознанное согласие потерпевших потерпевших / выживших и что нет никаких признаков дальнейшего риска для потерпевших потерпевших / выживших или членов их семьи (КЛДЖ, Общая рекомендация №35). В то время, как процессы восстановительного правосудия отличаются от других альтернативных процессов разрешения споров, вышеупомянутые проблемы, касающиеся дисбаланса власти, рисков безопасности и острой необходимости гарантий в случаях, связанных с насилием в отношении женщин, в равной степени относятся к процессам восстановительного правосудия. Персонал должен быть специально подготовлен для работы со случаями насилия по половому признаку. Комиссия по положению женщин рекомендовала государствам-членам принять необходимые законодательные и / или другие меры для запрещения обязательного и принудительного альтернативного урегулирования споров, включая принудительное посредничество и примирение, в отношении всех форм насилия в отношении женщин и несовершеннолетних девочек. Аналогичным образом, Конвенция Совета Европы о предупреждении насилия в отношении женщин и насилия в семье и борьбе с ним (2011 год), в котором содержится требование к государствам предупреждать насилие в отношении женщин и защищать его потерпевших, запрещает обязательное использование альтернативных процессов разрешения споров, включая посредничество и примирение. Статья 48 (1) разрешает его использование при условии, что оно основано на добровольном согласии потерпевшего.

В целях усиления мер предупреждения преступности и уголовного правосудия в ответ на насилие в отношении женщин, ЮНОДК призывает государства-члены разработать руководящие принципы использования процессов восстановительного правосудия в контексте насилия в отношении женщин, учитывая, что должны быть приняты такие же или более строгие меры защиты для обеспечения безопасности потерпевшего. Должны быть исключены случаи высокого риска, а потерпевшего должны быть полностью информированы и согласны с процессом. Кроме того, обращение в восстановительное правосудие должно осуществляться только после предъявления обвинения и получения разрешения прокурора или следственного судьи (ЮНОДК, 2014, стр. 77).

Существует также исследования, где рассматриваются практические проблемы и возможности, связанные с восстановительным правосудием в случаях насилия в семье или сексуального насилия (см Дейли и Стаббс, 2006; Кинджи и др., 2008; Птачек, 2010; и Дейли, 2011). Объединяющей темой в такой литературе является то, что стандартная «готовая к употреблению» модель конференции вряд ли подойдет для случаев гендерного насилия, если она не будет соответствующим образом изменена, а фасилитаторы компетентны и имеют опыт в таких случаях (Дейли, 2011). Поэтому необходимы специальные протоколы и практики, адаптированные к ситуациям, связанным с гендерным насилием.

В последние годы появились практические рекомендации такого рода. Например, в 2013 году в Новой Зеландии были опубликованы стандарты восстановительного правосудия по делам, связанным с насилием в семье и сексуальным насилием, предусматривающие соблюдение дополнительных гарантий в таких случаях (Министерство юстиции, 2013; 2018). В Европе, проект «Восстановительное правосудие в случаях бытового насилия», финансируемый Европейским Союзом и координируемый Нидерландским Институтом Вервей-Йонкера, разработал руководство по минимальным стандартам восстановительного правосудия в случаях насилия со стороны интимного партнера (Дрост и др., 2016). В руководстве изложены принципы, разработанные с учетом сложности дел, связанных с насилием со стороны интимного партнера, и обеспечивающие безопасное и компетентное обращение с потерпевшими (Практическое руководство по восстановительному правосудию в случаях сексуального насилия см. Мерсер и др., 2015.)

На практике, некоторые страны применяют процессы восстановительного правосудия в борьбе против насилия по половому признаку. Австрия считается примером передовой практики в случаях насилия в семье и насилия по половому признаку, используя высококачественные стандарты и методы для решения этих деликатных вопросов. Процесс проводится с участием парой посредников противоположных полов, специально обученных по проблемам насилия в семье. Примерно 20 процентов случаев посредничества между потерпевшим потерпевшим и правонарушителем связаны с проблемой насилия со стороны партнера (см Галлер и Холфинджер, 2015; Дрост и др.,2015). В Финляндии, посредничество между потерпевшим и правонарушителем используется в ситуациях бытового насилия с 1980-х годов. Большинство посредников - это не специалисты, а подготовленные добровольцы, обладающие конкретными знаниями о насилии в семье. Межведомственное сотрудничество между посредниками, полицией и прокуратурой считается весьма эффективным (см Дрост и др 2015. Люннеман и Вольтуис, 2015).

Исследования в области гендерного насилия и насилия в семье показывают многообещающие результаты, связанные с (а) удовлетворением участников процессом восстановительного правосудия; (б) возможностью для жертвы быть услышанным; (в) признание причиненного им вреда; и (d) обеспечение того, чтобы они испытывали чувство справедливости (Кинджи и др., 2008; Либман и Вуутон, 2010; Юлих и Лэндон, 2013; Министерство юстиции Новой Зеландии, 2016). (Для дифференцированного обзора по восстановительному правосудию и насилия в семье, см Стренга и Брейтвейта, 2002).

Эмпирическое исследование посредничества между потерпевшимпотерпевшим и преступником в случаях насилия со стороны интимного партнера, проведенное в Австрии, показало высокий уровень удовлетворенности потерпевших потерпевших и потенциал восстановительного правосудия для расширения прав и возможностей женщин и усиления процессов перемен в близких отношениях (Пеликан, 2000; Пеликан,2010). В течение следующих 1,5–2 лет, в общей сложности 83 процента женщин не подвергались дальнейшему насилию. Большинство (80 процентов) из этих женщин считают, что посредничество между потерпевшим и преступником способствовало предотвращению дальнейшего насилия (Пеликан, 2010). Дальнейшие исследования, проведенные в Австрии, показали, что в среднем через 3 года после участия в программе посредничества потерпевший-правонарушитель, 84 процента правонарушителей не были повторно привлечены к ответственности, причем еще более высокий показатель (89 процентов) были зафиксированы в случаях насилия со стороны интимного партнера (Хофингер и Нейман, 2008).

В большом эмпирическом исследовании, проведенном в Германии, сравнивались случаи бытового насилия с другими делами, рассматриваемыми посредничеством между потерпевшим и правонарушителем, и было установлено, что в случаях бытового насилия, восстановительное правосудие столь же эффективно, как и в других случаях. Восстановительные встречи привели к достижению большого количества примирений (88 процентов), и, в большинстве случаев (80 процентов), условия примирения были полностью выполнены (Балс, 2010). 

Как показывает практический опыт, восстановительное правосудие предлагает многообещающий потенциал в области насилия по половому признаку, при условии, что меры предосторожности существуют и эффективно применяются учреждениями, которые имеют достаточный потенциал и ресурсы для адекватного обеспечения безопасности потерпевших, а модели практики основаны на самых лучших существующих знаниях и опыте.

 Далее: Тема 3 - Насколько восстановительное правосудие финансово эффективно?

Наверх