Данный модуль является ресурсом для лекторов  

 

Упражнения и тематические исследования

 

Данный раздел содержит предложения по аудиторным или подготовительным учебным упражнениям, в то время как задание для выполнения после занятия, предназначенное для оценки понимания учащихся, предложено в отдельном разделе. 

Упражнения в этом разделе лучше всего подходят для групп до 50 учащихся, которых можно легко разделить на небольшие группы для обсуждения примеров или проведения работы перед тем, как представители группы представят ее результаты всей аудитории. Несмотря на то, что можно иметь такую же структуру из небольших групп в большой аудитории, состоящей из нескольких сотен учащихся, это более сложно, и лектор, возможно, пожелает адаптировать методы работы с группами, обеспечив достаточное время для групповых обсуждений и представления обратной связи всей аудитории. Самый простой способ провести обсуждения в небольших группах в большой аудитории - попросить учащихся обсудить вопросы с четырьмя или пятью учащимися, сидящими рядом с ними. Учитывая ограничение по времени, не все группы смогут предоставить обратную связь в каждом упражнении. Лектору рекомендуется делать произвольный выбор и пытаться предоставить возможность обратной связи хотя бы один раз за время занятия всем группам. Если время позволяет, лектор может провести общее обсуждение после представления каждой группой обратной связи.

Все упражнения в этом разделе подходят как для студентов магистратуры, так и бакалавриата. Однако, поскольку знания учащихся перед началом обучения и то, насколько они сталкивались с ними, сильно отличаются, решения о целесообразности упражнений должны основываться на их образовательном и социальном контексте.

Упражнение 1: Встряхнуть класс (см. Методическое пособие)

Поскольку основное внимание в данном Модуле уделяется терроризму и мерам противодействия терроризму в контексте вооруженного конфликта, регулируемого МГП, а не введению в МГП, для того чтобы учащиеся получили максимальную пользу от обучения важно, чтобы они были, по крайней мере, ознакомлены с основополагающими концепциями и принципами МГП до начала занятия. Одним из способов сделать это – использовать упражнение «встряхнуть класс», в данном случае попросить учащихся провести подготовительную работу до начала занятия, чтобы можно было предположить, что они имеют, по крайней мере, базовое понимание ключевых концепций, что позволило бы лектору сконцентрироваться на более специализированных вопросах, связанных с терроризмом и контртеррористическими мерами.

Существует множество различных материалов, которые могут быть использованы для этого. Например, можно предложить учащимся:

 

Кейс 1: Классификация вооруженных конфликтов

Обсудите с учащимися ключевые принципы, затронутые в данном кейсе:

Прокурор против Милошевича*:

В данном деле понятие вооруженного конфликта продолжает развиваться Международным уголовным трибуналом по бывшей Югославии. В частности, после представления ходатайства amicuscuriae с утверждением, что никакого вооруженного конфликта в Косово не было до 24 марта 1999 года (начало бомбардировок НАТО), суд рассматривал основные критерии, определяющие существование немеждународного вооруженного конфликта в отличие от «терроризма» или просто внутренних беспорядков. В соответствии с фактами, которые возникли до этой даты, было заявлено, что нет оснований для предъявления обвинений в совершении военных преступлений по смыслу статьи 3 Статута Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии. Как утверждалось, до 24 марта 1999 года конфликт между Сербией и Армией освобождения Косова (АОК) не представлял собой длительное применение вооруженного насилия; это были только «акты бандитизма, неорганизованные и краткосрочные восстания или террористическая деятельность». Также Совет Безопасности в своей резолюции 1160 (1998) осудил вспышку насилия как со стороны сербской «полиции», так и «террористические акты» Армии освобождения Косова (АОК). 

В тоже время, Судебная палата установила наличие признаков внутреннего вооруженного конфликта в деле Прокурор против Душко Тадича (Решение (Апелляционная палата) от 2 октября 1995 г., IT-94-1-AR72, п. 67-70) и приняла во внимание следующие факторы, позволяющие оценить интенсивность: масштаб мер реагирования сербских властей на действия АОК; распространение конфликта по территории; увеличение численности государственных сил и видов применяемого оружия. Палата отметила, что контроль над территорией, осуществляемый повстанцами, не является критерием наличия немеждународного вооруженного конфликта. Также были сделаны ссылки на решения других палат, которые рассматривали такие факторы, как серьезность нападений и было ли увеличение количества вооруженных столкновений, распространение столкновений на территории и с течением времени, какое-либо увеличение численности правительственных войск, мобилизация и раздача оружия среди членов обоих сторон конфликта, а также привлек ли данный конфликт внимание Совета Безопасности и были ли приняты соответствующие резолюции. Палата указала на факт, что АОК имела генеральный штаб, который назначал командиров зон, отдавал указания подразделениям и выпускал обращения к населению. Командиры зон отдавали приказы, в соответствии с которыми, как правило, и действовали подчиненные им подразделения. Были предприняты шаги для введения дисциплинарного порядка и военной полиции, а также вербовки, подготовки и снаряжения новых членов.

См.: Obradovíc, Konstantin (2000). Международное гуманитарное право и косовский кризис. МККК. 30 сентября. (Конфликт между ОАК и Сербией как ситуация, предусмотренная Протоколом II к Женевским конвенциям, а не терроризм).

* Прокурор против Милошевича, решение по ходатайству об оправдании (Судебная палата) от 16 июня 2004 г., Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, IT-02-54-T.
См.: Obradovíc, Konstantin (2000). Международное гуманитарное право и косовский кризис. МККК. 30 сентября. (Конфликт между ОАК и Сербией как ситуация, предусмотренная Протоколом II к Женевским конвенциям, а не терроризм).
 

Кейс 2: МГП, вооруженный конфликт и терроризм

Обсудите с учащимися ключевые принципы, затронутые в данном кейсе:

Италия против Абдельазиза (Буахия Махер Бен) и других*:

В этом деле итальянский Кассационный суд провел разграничение между актами терроризма, как они определяются в международном праве, и другими схожими явлениями, например, актами, совершаемыми боевиками, входящими в национальное освободительное движение. Ранее в итальянском законодательстве такие понятия как партизанская война, национально-освободительная война и бойцы за свободу рассматривались как синонимы. Более того, такие термины также применялись в целом для обозначения действий тех, кто принимал участие в других формах борьбы против притеснения и оккупации, и в силу этого негосударственные боевики имели право на защиту при условии, что они борются за свое право на самоопределение.

Ответчиками являлись иностранные граждане, которые обвинялись помимо пособничества и соучастия в нелегальной миграции в преступлении «соучастия в целях осуществления международного терроризма в Италии и за рубежом» в соответствии со статьей 270bis Уголовного кодекса Италии. Их обвиняли в вербовке и отправке в Ирак и другие зоны военных действий добровольцев для прохождения подготовки в качестве исламских боевиков. Они также были связаны в Италии с группой, ассоциированной с организацией под названием «Ансар-аль-Ислам», штаб-квартира которой находилась в Ираке. Суд должен был решить, должна ли поддержка военизированной подготовки на Ближнем Востоке для осуществления актов насилия в Ираке или других местах классифицироваться как терроризм в рамках внутреннего законодательства.

Суды первой и второй инстанции (т.е. Трибунал и Апелляционный суд), основываясь на правовом режиме Женевских конвенций, признали подсудимых невиновными в совершении террористических деяний, поскольку соответствующие акты были признаны деяниями в рамках освободительного конфликта, произошедшего в другом месте. Верховный суд пришел к противоположному заключению, приняв во внимание более жесткое определение терроризма, содержащееся в Международной конвенции 1999 года о борьбе с финансированием терроризма, подкрепленной резолюцией Совета Безопасности 1373 (2001) (S/RES/1373 (2001)). 

* Италия против Абдельазиза (Буахия Махер Бен) и других, Окончательное решение по обжалованию от 17 января 2007 г., Верховный кассационный суд (Италия), No. 1072 (Official Case No) (2007), 17 Guida al Diritto 90, ILDC 559
См. дополнительно Aleni, Lucia (2008). “Distinguishing Terrorism from Wars of National Liberation in the Light of International Law: A View from Italian Courts.” Journal of International Criminal Justice, vol. 6, issue 3, pp. 525-539. («Отделение терроризма от национально-освободительной войны в свете международного права: позиция итальянских судов»); и Cassese, Antonio (2006). “The Multifaceted Criminal Notion of Terrorism in International Law.” Journal of International Criminal Justice, vol. 4, issue 5, pp. 933-958. («Многоаспектное уголовное понятие терроризма в международном праве»)
 
Далее
Наверх