Данный модуль является ресурсом для лекторов  

 

Раздел третий: Альтернативы предварительному заключению

 

Чрезмерное использование тюремного заключения и его пагубные последствия для систем уголовного правосудия, отдельных лиц и общества, заставили некоторые страны проводить альтернативную политику на самых ранних этапах процесса уголовного правосудия. Борьба со злоупотреблением тюремным заключением требует приверженности альтернативам тюремному заключению до этапа вынесения приговора. В этой части модуля будет рассмотрен вопрос об использовании стратегий декриминализации и отвлечения во избежание вступления в процесс уголовного правосудия, а также о важности альтернатив предварительному заключению.

 

Декриминализация

"Легализация" означает, что поведение, ранее считавшееся незаконным, становится законным и может подлежать правовому регулированию.

"Декриминализация" означает, что определенное поведение более не считается преступлением, но все же может подвергаться другим видам санкций (например, административным).

 При рассмотрении вопроса о чрезмерном использовании тюремного заключения ключевой вопрос заключается в том, следует ли квалифицировать определенные виды поведения как преступные? Декриминализация - это «процесс изменения закона, чтобы поведение, которое было определено как преступление, больше не было преступным деянием» (УНП ООН, 2007, стр. 13). Как отмечается в докладе Специального докладчика ООН от 2018 года о праве на здоровье, в карательных правовых рамках устанавливаются уголовные наказания за определенные виды поведения, личности или статуса, такие как секс услуги, сексуальная ориентация, гендерная идентичность, употребление наркотиков, ВИЧ-статус, аборты и бродяжничество, зачастую приводя  людей с серьезными проблемами со здоровьем и не охваченными системой общественного здравоохранения в места заключения под стражей (СПЧ ООН, 2018, пар. 19b). В отчете говорится, что:

Преобладание содержания под стражей и заключения в качестве ответа на проблемы общественной безопасности и общественного здравоохранения привело к монополизации ресурсов, которые должны быть перераспределены для поддержки прогрессивного развития надежных систем здравоохранения, безопасных и поддерживающих школ, программ поддержки здоровых отношений, доступа к возможностям развития и среде, свободной от насилия (СПЧ ООН, 2018, пара. 19c).

За последние десятилетия, ряд стран предприняли шаги по декриминализации определенных видов поведения. Например, бродяжничество и общественные беспорядки были декриминализованы во многих странах, чтобы значительно снизить уровень тюремного заключения для тех, кто живет в маргинальных условиях. Например в 2012 году, на Филиппинах был принят закон о декриминализации бродяжничества (см. The LawPhil project, 2012). Аналогичным образом, Финляндия значительно сократила численность заключенных, отменив уголовную ответственность за пьянство в общественных местах (см. De Vos et al., 2014). Некоторые страны, в том числе Норвегия и Португалия, предприняли значительные шаги в направлении декриминализации употребления и хранения наркотиков, передав ответственность за политику в отношении наркотиков от системы правосудия системе здравоохранения, чтобы сосредоточиться на лечении, а не на наказании. 

В некоторых странах, в последние годы декриминализован аборт, после чего, все уголовные санкции были исключены из закона, и все женщинам предоставлено право на безопасный аборт (смотрите, например, Сми, 2018; Берер, 2017). Кроме того, международные организации, такие как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Объединенная программа Организации Объединенных Наций по ВИЧ и СПИДу (ЮНЭЙДС), Фонд Организации Объединенных Наций в области народонаселения (ЮНФПА) и Глобальной сетью проектов в сфере секс-индустрии (НСВП), призвали государства декриминализовать секс-индустрию в рамках глобальных усилий по профилактике и лечению ВИЧ-инфекции и других инфекций, передаваемых половым путем, и обеспечить доступ работников секс-индустрии к медицинским услугам (см. ВОЗ, 2012). В то время, как секс-индустрия остается предметом обсуждения во многих странах, в 2003 году, она была декриминализована в Новой Зеландии в соответствии с Законом о реформе проституции, который «не только отменил законодательство, криминализирующее секс-индустрию, но также предоставил новые права работникам секс-индустрии» (Армстронг, 2017). 

 

Стратегии по использованию альтернативных видов исправительного воздействия

Отвлечение включает любую стратегию, направленную на предотвращение формального осуждения правонарушителя системой уголовного правосудия. В основе стратегий отвлечения лежит понимание того, что осуждение в уголовном порядке «запускает каскад побочных последствий», которые часто мешают людям становиться полноценными членами общества (Центр здоровья и правосудия, 2013, с. 8). Криминальное прошлое часто препятствует человеку в получении образования, жилья или в трудоустройстве, а также способствует дополнительному участию в уголовном правосудии. Исследователи утверждают, что по сравнению с тюремным заключением эффективные программы по использованию альтернативных видов исправительного воздействия, направленные на устранение причин преступности, предлагают экономичный и позитивный инструмент, который может повысить безопасность общества и снизить рецидивизм (Центр здоровья и правосудия, 2013, стр. 8).

Многие страны признали, что правонарушения низкого уровня не обязательно должны инициировать уголовное преследование, и что поддержка и вмешательство, а не наказание, часто могут уменьшить дальнейший конфликт с законом (Для получения информации о Германии и Нидерландах см.: VeraInstitute for Justice, 2013). Стратегии отвлечения могут включать ряд инициатив, но чаще всего приводят к тому, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, получает выговор или предупреждение, или направляется на лечебное, образовательное или восстановительное вмешательство в качестве альтернативы уголовному преследованию. В некоторых странах, обвиняемым может быть предоставлена возможность уплаты денежного штрафа или выплаты компенсации потерпевшему, чтобы «отвлечь» преступников от судебного преследования и формального судебного процесса (Vera Institute for Justice, 2013 и Croall et al., 2012). Успешное завершение инициативы по отвлечению обычно означает, что любые уголовные обвинения будут сняты или уменьшены, тогда как несоблюдение может восстановить или потенциально усилить первоначальную санкцию.

Полиция и прокуратура играют решающую роль в применении стратегии отвлечения. Они часто выступают в качестве «привратников» в системе уголовного правосудия, так как это они решают выписать предупреждение или штраф, или применить к отдельным лицам альтернативные меры наказания, вместо судебного преследования. Полиция должна применять альтернативные меры на законной, прозрачной и принципиальной основе. Сотрудники полиции нуждаются в четких указаниях относительно того, когда они могут выписывать предупреждения и не предпринимать никаких дальнейших действий, когда они могут перенаправлять нарушителей на программы вмешательства или лечения и когда они должны передавать уголовные дела прокуратуре (УНП ООН, 2007). Для получения дополнительной информации о важности прозрачности и подотчетности полиции см. Модуль 5 из серии модулей Университета E4J по предупреждению преступности и уголовному правосудию.

Наличие мер восстановительного правосудия может также сыграть ключевую роль в принятии решений об отвлечении до возбуждения уголовного дела. Применение процедуры посредничества между потерпевшим и правонарушителем и другие восстановительные стратегии, предусматривающие прямого контакта с правонарушителями, потерпевшими и членами общества для решения вопросов, которые в противном случае рассматривались бы судами, «Имеет потенциал для отвода дел, которые в противном случае могли бы привести к тюремному заключению как до суда, так и после осуждения» (УНП ООН, 2007, стр. 15; см. также УНП ООН, 2006b). 

 

Альтернативы предварительному заключению

В 2017 году World Prison Brief сообщила, что «более двух с половиной миллионов человек содержатся в пенитенциарных учреждениях по всему миру и находятся под предварительным заключением / под следствием».” (Уэлмсли, 2017a, p. 2) и что с 2000 года это число выросло на 15 процентов, хотя между регионами и странами существуют значительные различия. 

Эксперты по уголовным делам, правозащитники и международные стандарты ясно дают понять, что в первую очередь, следует рассматривать альтернативы задержанию на ранних стадиях уголовного судопроизводства. Действительно, существует широкий международный консенсус, который способствует сокращению использования предварительного заключения и, по возможности, поощряет использование альтернативных мер. В комментарии к Токийским правилам подчеркивается, что применение мер предварительного заключения «должно использоваться по возможности меньше» (1993, стр. 8). Правило 6.2 Токийских правил (1990 г.) гласит, что «альтернативы предварительному заключению под стражу должны использоваться как можно на более ранних этапах. На региональном уровне, Совет Европы (1999, пункт 12) предусматривает, что «следует максимально широко использовать альтернативы предварительному заключению, такие как требование к подозреваемому преступнику оставаться по указанному адресу, ограничение выезда или въезда в указанное место без разрешения, освобождение под залог или надзор». III Принцип Принципов и практик защиты лиц, лишенных свободы в Северной и Южной Америке, подчеркивает «исключительное использование превентивного лишения свободы» и важность «альтернативных или замещающих мер для лишения свободы» (2008, стр. 157). Однако в отчете за 2017 год, Межамериканская комиссия по правам человека (2017a, стр. 11) подчеркнула «произвольное и незаконное применение предварительного заключения» как «хроническую проблему в регионе». Он призывает государства принять «конкретные меры, направленные на сокращение использования мер предварительного заключения в соответствии с международными стандартами» (Межамериканская комиссия по правам человека, 2017a, стр. 12).

Главное возражение против предварительного заключения основано на консенсусе о том, что презумпция невиновности должна приводить к презумпции в пользу свободы, и что предварительное заключение должно быть исключением, а не нормой. Тем не менее, как в 2018 году была указана Международной тюремной реформой: “Предварительное заключение является одной из основных причин непропорционально частого применения мер и перенаселенности тюрем, и оно остается огромной проблемой для тюремных систем. При этом, около 30 процентов заключенных не были осуждены” (2018, стр. 11).

В статье 10 (2) (а) Международного пакта о гражданских и политических правах (резолюция GA 2200А (XXI)) четко признается особый статус лиц, содержащихся под стражей до суда. Согласно ему: “Обвиняемые, за исключением непредвиденных обстоятельств, должны быть отделены от осужденных и должны подвергаться отдельному обращению, соответствующему их статусу неосужденных лиц”. Однако, хотя по закону они считаются невиновными, лица, находящиеся в предварительном заключении часто годами, содержатся в условиях, хуже, чем у осужденных. Согласно заявлению Подкомитета Организации Объединенных Наций по предупреждению пыток (2011 год, пункт 158): “Длительные сроки предварительного заключения способствуют переполненности тюрем, усугубляя существующие проблемы, связанные с условиями и отношениями между заключенными и персоналом; они также увеличивают нагрузку на судебные органы”. Кроме того, лица, находящиеся в предварительном заключении, которые уже находятся в социально и экономически неблагоприятном положении, теряют доступ к семье, обществу, образованию, занятости и лечению от наркотиков из-за предварительного заключения.

Основания для введения предварительного заключения или его альтернативы отличаются от обоснований, оправдывающих наказание, изложенных во второй теме. Обеспечение того, чтобы предварительное заключение использовалось в качестве крайней меры, требует соблюдения четких правил, касающихся допустимых оснований для назначения содержания под стражей тех, кто считается невиновным. Правило 6.1 Токийских правил (1990 г.) гласит, что судьям необходимо рассмотреть «расследование предполагаемого преступления и защиту общества и жертвы», но одного факта подозрения в совершении преступления недостаточно. Соответствующие региональные инструменты и судебная практика в области защиты прав человека указывают на то, что для оправдания задержания отдельного лица в ожидании суда необходимо:

  • “обоснованное подозрение, что данное лицо совершило преступление, наказуемое лишением свободы, и
  • подлинный общественный интерес, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает право на личную свободу, и
  • веские основания полагать, что в случае освобождения, человек:
    • скроется,
    • совершит серьезное преступление,
    • будет мешать расследованию или отправлению правосудия, или
    • будет представлять серьезную угрозу общественному порядку, и
    • нет никакой возможности, что альтернативные меры могли бы решить эти проблемы” (Amnesty International, 2016, стр. 61).

Сокращение и избежание предварительного заключения также требует принятия мер или предоставления вариантов, позволяющих обвиняемым оставаться в обществе. Токийские правила и Правила Организации Объединенных Наций по обращению с женщинами-заключенными и мерам, не связанным с тюремным заключением для женщин-правонарушителей (Бангкокские правила) (2010 год) побуждают системы уголовного правосудия предоставлять широкий спектр мер и условий, не связанных с тюремным заключением, в целях предупреждения чрезмерного использования предварительного заключения. Условия должны включать одно или несколько из следующих:

  • “явиться в суд в указанный день;
  • не:
    • допускать конкретного поведения, 
    • покидать и не посещать указанные места или районы, или
    • встречаться с определёнными лицами;
  • оставаться по определенному адресу;
  • ежедневно или периодически сообщать в суд, полицию или другой орган; 
  • сдать паспорта или другие документы, удостоверяющие личность; 
  • находиться под надзором органа, назначенного судом; 
  • подчиняться электронному мониторингу; или же
  • предоставлять или обеспечивать предоставления до судебного разбирательства финансовые, или другие формы гарантий участия в судебном процессе. Наиболее часто используемая альтернатива – внесение залога” (УНПООН, 2006c, стр. 8, фрагмент из оригинала).

Одной из основных проблем в облегчении этих мер является обеспечение создания полностью функционирующей и достаточно финансируемой системы управления, осуществление и мониторинг мер, альтернативных предварительному заключению. Должны быть созданы механизмы, обеспечивающие соблюдение установленных условий и помогающие успокоить и защитить жертв преступлений. Эффективное внедрение альтернатив предварительному заключению требует наличия ряда финансовых и материально-технических мер. Например, прямой надзор требует участие организации, которая может проводить такой надзор, электронный мониторинг требует значительных инвестиций в технологии и инфраструктуру для обеспечения технической поддержки (УНПООН, 2007). 

 
 Далее: Раздел четвертый: Альтернативы послесудебному заключению
Наверх