Данный модуль является ресурсом для лекторов
Тема 1 - Концепция, ценности и происхождение восстановительного правосудия
Прежде чем взглянуть на концепции восстановительного правосудия, модуль исследует, как обычные системы уголовного правосудия стремятся добиться справедливости.
Система уголовного и правового правосудия
Традиционные системы уголовного правосудия в основном направлены на применение закона, оценку вины и применение наказания. Некоторые действия квалифицируются как преступления, поскольку они рассматриваются как преступления против общества в целом, а не только против отдельных потерпевших. Они считаются публичными, а не частными правонарушениями, и, соответственно, системы уголовного правосудия отвечают от имени общества в целом. Обычные меры правосудия в отношении преступлений, как правило, направлены на наказание, сдерживание, обвинение, возмездие и общественную безопасность за нарушения закона, рассмотрение которых должны быть приведены в баланс судом в процессе вынесения приговора. Тем не менее, стоит отметить, что реабилитационные цели, особенно по отношению к детям, за последние десятилетия приобрели важное значение. Цели реабилитации отражены, например, в Конвенции о правах ребенка, в которой особое внимание уделяется отвлечению от формального судопроизводства и при необходимости, применению альтернативных мер (статья 40 (3) (b)), и реинтеграции ребенка (статья 40 (1)).
Наказание является основным способом, которым общество осуждает преступное деяние как нарушение общих норм, от которых зависит общество. Строгость наказания должна быть соразмерна тяжести совершенного деяния, тем самым исправляя моральный дисбаланс, созданный преступлением. Поскольку наказание связано с причинением боли или ограничением определенных свобод, которые должны тщательно и справедливо применяться, процедура уголовного правосудия имеет ряд встроенных правовых гарантий. Чтобы признать наказание справедливым, оно должно быть как морально заслуженным, так и соразмерным тяжести преступления.
В последние десятилетия, меры по усилению роли потерпевших в уголовном судопроизводстве привели к появлению различных механизмов, позволяющих потерпевшим информировать суд о вреде, причиненном преступлением (Эрез, 1994, стр. 63). Хотя эти механизмы различаются в зависимости от правовой системы и законодательства, действующего в каждой стране, в большинстве случаев традиционные системы уголовного правосудия предоставляют ограниченные возможности для участия соответствующих сторон в диалоге с целью восстановления уважения и доверия в отношениях. Меры предосторожности, введенные в ходе реформ, ориентированных на потерпевших, были признаны частичными, а это означает, что жертвы все еще могут подвергаться вторичной виктимизации в рамках судебного процесса и / или в результате мер по укреплению прав потерпевших потерпевших (Дигнан, 2005). Например, ожидания потерпевших потерпевших не оправдались в случаях, когда присуждённая судом компенсация не было выплачена потерпевшим, или, когда финансовая компенсация мало что дает для удовлетворения психологических и эмоциональных потребностей жертв. Ограниченная реализация прав потерпевших также показана в опросе об удовлетворенности потерпевших и свидетелей, проведенном в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, в котором только 35 процентов потерпевших потерпевших личное обращались с заявлением в суд (Вуд и др., 2015). Результаты того же опроса показывают, что 20 процентов потерпевших сообщили, что они недовольны степенью информированности в ходе уголовного процесса, а 19 процентов потерпевших потерпевшиъ выразили недовольство Службой уголовного преследования (Вуд и др., 2015). Для получения дополнительной информации см. Модуль 11 о доступе к правосудию для жертв.
Удовлетворение потребностей правосудия
Напротив, восстановительное правосудие - это подход к преступлению, в котором основное внимание уделяется попыткам возмещения вреда пострадавшим. В процессах восстановительного правосудия преступность понимается не только как правовое нарушение, требующее публичного осуждения, но и как вред, нанесенный реальным людям и отношениям, которые нуждаются в исцелении. Лица, оказавшиеся в такой ситуации, остаются лицом к лицу с широким диапазоном физических, эмоциональных, психологических, духовных и материальных потребностей, и эти так называемые «потребности в правосудии» должны быть удовлетворены, чтобы пострадавшие почувствовали, что справедливость восторжествовала.
Потерпевшие
Потерпевшие часто имеют самые интуитивные потребности. Быть целью какого-либо преднамеренного злого умысла или нарушения со стороны другого человека может оказать глубокое влияние на самочувствие и самооценку человека. Потерпевшие часто остаются с чувством замешательства, унижения, использованности, злости и неуверенности. Их чувство свободы ограничено страхами и тревогами, гневом и горечью, а иногда и физическими или материальными потерями. Боль от обиды и память об обидчике могут оказать негативное влияние на всю жизнь жертвы.
Исторически, система уголовного правосудия уделяла мало внимания потребностям потерпевших. Это связано с тем, что потерпевшие практически не связаны с судебным процессом, поскольку в большинстве современных систем уголовного правосудия назначенной «потерпевшим» правонарушения является государство, а не фактическое пострадавшее лицо, а уголовное обвинение - это нарушение закона, а не наказание за причинение вреда человеку. Роль потерпевшей стороны состоит в том, чтобы просто давать показания от имени обвинения, и, помимо этой ограниченной роли, жертвы, как правило, не принимают никакого участия в процессе. Зачастую, потерпевшим может даже не потребоваться лично присутствовать на суде, так как уголовный процесс на самом деле касается не их, а закона. Следовательно, когда потерпевшие обращаются в суды за справедливостью – так как они делают это инстинктивно - они часто разочаровываются результатом.
Правонарушители
Правонарушители также ищут правосудия. Они нуждаются в справедливом судебном разбирательстве и надлежащей правовой процедуре. Они должны смириться с последствиями своих действий и нести ответственность за них. Им нужно чтобы суд признал всю их человеческую суть, а не только самые мрачные поступки, совершённые ими, и они часто нуждаются в помощи в преодолении собственных прошлых травмы, невыгодного положения и виктимизации. Им также нужна возможность искупления своей вины и вернуться в сообщество законопослушных граждан.
В принципе, система правосудия сознательно пытается удовлетворить потребности правонарушителей, особенно их потребность в справедливом судебном разбирательстве. Однако на практике, приоритетные цели системы при определении вины и назначении наказания часто затмевают любую попытку, чтобы в полной мере учитывать опыт и потребности правонарушителя.
Друзья, семьи, коллеги, партнеры и другие члены сообщества, имеющие отношение к потерпевшемупотерпевшему и правонарушителю, также часто страдают от произошедшего. (Для получения дополнительной информации по этой теме см. Справочник по правосудию для потерпевших преступлений Управления Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности (УНП ООН) и Модуль 11 о доступе к правосудию для жертв). Негативные последствия распространяются на их жизнь различными способами. Хотя система правосудия призвана действовать от имени интересов общества в целом, она мало способствует вовлечению членов сообщества в устранение причин и последствий поведения, вызвавшего такой хаос.
Таким образом, воздействие преступности создает сложный спектр потребностей в правосудии для вовлеченных людей - потребностей, которые обычная система правосудия пытается адекватно удовлетворить. Это не значит, что обычная система совершенно безразлична к этим потребностям. Чтобы обрести осмысленное чувство справедливости, жертвы часто нуждаются в том, чтобы их обидчик услышал о причинённой им боли, ответил на их вопросы, заверил их в своей безопасности и подтвердил их достоинство. Наоборот, правонарушителям нужен потерпевший, чтобы осознать человеческие последствия своих действий, чтобы они раскаялись перед ним и принести им свои извинения, а также попросить дать им возможность исправиться. Иными словами, обе стороны имеют важное значение в восстановительном процессе. Оба играют важную роль в удовлетворении потребностей друг друга в справедливости и в превращении обоюдных отношений в более здоровые.
С этой точки зрения, восстановительное правосудие может предложить нечто особенное. Он объединяет тех, кто пострадал в результате правонарушения, с целью обозначения совершенного зла, описания созданных им потребностей, определения существующих обязательств и совместного решения вопроса о том, как наилучшим образом устранить вред и предотвратить повторение. Именно эти вещи важнее всего для вовлеченных людей и для общества в целом.
Что такое восстановительное правосудие?
Как понять концепцию восстановительного правосудия и каковы основные ценности и принципы, лежащие в основе данного подхода?
Восстановительное правосудие относится к способу реагирования на преступление или к другим видам правонарушений, несправедливости или конфликта, который, в первую очередь, направлен на устранение ущерба, причиненного противоправными действиями, и восстановления, насколько это возможно, благополучия всех причастных лиц. Это отражает более относительную теорию справедливости, потому что она подчеркивает восстановление уважения, равенства и достоинства в отношениях, затронутых правонарушениями. Восстановительное правосудие названо так потому, что в нем используются восстановительные процессы, которые восстанавливают полномочия, право собственности и полномочия по принятию решений тем, кто непосредственно пострадал от вредного события: потерпевших, правонарушителей, их сторонников и широкой общественности. Вместо того чтобы возлагать всю ответственность на государство или юристам, он направлен на привлечение непосредственных участников к устранению ущерба.
Кроме того, восстановительное правосудие руководствуется восстановительными ценностями, теми, которые предпочитают совместные и основанные на консенсусе процедуры над судебными и противостоящими формами, которые часто характеризуют обычные процедуры уголовного правосудия (Робинс, 2009). Когда людям, причинившим вред или ущерб, предлагается честно признать свои правонарушения, с уважением выслушать тех, кому они навредили, и выполнить свой долг по исправлению ситуации, предпринимаются значительные шаги для восстановления достоинства и удовлетворения потребностей всех сторон. Кроме того, восстановительное правосудие также основано на феминистской реляционной теории, основанной на реляционной природе людей и понимании себя как в отношениях с другими (Ллевеллин, 2012). Он рассматривает правонарушение в терминах отношений, как вред, причиненный отдельным лицам в отношениях с другими и в отношениях между ними.
Определение восстановительного правосудия, приведенное в ключевых терминах этого модуля, включает в себя ряд ключевых ценностей, таких как «добровольное» участие, «правдивые» высказывания, создание «безопасной и уважительной» среды, позитивная приверженность «исправлению» и беспокойство за «уточнение ответственности за вред». Это не исчерпывающий список основных ценностей, но он показывает, насколько важны реляционные ценности для восстановительного процесса.
Уважение имеет особое значение (Зер и Гобар, 2003). Уголовное преступление и другие виды несправедливости в основном воспринимаются как акт неуважения: неспособность ценить присущее человеку достоинство, идентичность, права и чувства. Неуважение может быть исправлено только уважением, ясным признанием со стороны правонарушителя, что потерпевший не заслуживает того, чтобы с ней обращались так, как к ней обращались, и что их права, чувства и интересы имеют такое же значение, как и права преступника. Восстановительное правосудие предлагает альтернативное видение уголовного правосудия и правильно определяет интересы потерпевших преступлений (Чан, 2013, стр. 19).
В то время как признание нанесения ущерба потерпевшим имеет решающее значение, подотчетность также означает принятие ответственности за последствия своих действий (Зер и Гобар, 2003). Когда система уголовного правосудия привлекает кого-то к ответственности, она гарантирует, что правонарушитель получает наказание, которого заслуживает, независимо от того, признают ли они личную ответственность за то, что произошло. В восстановительном правосудии подотчетность носит гораздо более требовательный характер. Требуется три вещи от правонарушителей: признание личной вины за причинение вреда; готовность лично наблюдать за последствиями своих действий на жизни тех, кому они причинили вред; и принятие активной ответственности за принятие всевозможных усилий, чтобы исправить ситуацию (Зер и Гобар, 2003).
Возникновение и развитие института восстановительного правосудия
Диалогический и восстановительный характер восстановительного правосудия не уникален. Подобные ценности и процессы отражены в нескольких местных культурах. Основатель теории восстановительного правосудия, Говард Зер, утверждал, что до появления национального государства правонарушения прежде всего рассматривались в межличностном, а не правовом контексте. Эта эра общественного правосудия была гораздо менее систематической и в целом носила восстановительный характер. Личные, общепринятые и согласованные черты общественного правосудия в конечном итоге были заменены на более институционализированную и централизованную систему юридического правосудия. Государства несут ответственность за соблюдение системы законов и наказаний (Зер, 1990).
В то же время, большинство местных традиций рассматривали правонарушения в глубоко общинных, а не в юридических терминах. Это создало коллективную ответственность за реагирование на вред, причиненный в результате правонарушения, в том числе за более широкую круг отношений с участием как правонарушителя, так и потерпевшегопотерпевшего. Эти традиции оказали влияние на современное развитие восстановительного правосудия, как подчеркивается в преамбуле к Основным принципам: восстановительное правосудие «часто опирается на традиционные и местные формы правосудия коренных народов, которые считают преступление изначально вредным для людей». Можно утверждать, что одним из величайших последствий европейского колониализма была замена коренных механизмов социального регулирования и принадлежности на абстрактную, основанную на законе систему государственного контроля и принуждения.
Современная концепция восстановительного правосудия была разработана в 1970-х годах в Северной Америке, когда появились первые программы восстановительного правосудия. В 1974 году два сотрудника службы пробации в Китченере, Канада, собрали вместе потерпевших и преступников по делу о вандализме, чтобы напрямую разобраться с проступками и обсудить способы устранения ущерба. Этот успешный эксперимент привел к созданию Программы примирения между потерпевшими и преступниками под эгидой Христианского Комитета Меннонитов и послужил источником вдохновения для других инноваций в Северной Америке и за ее пределами. Поскольку программа росла и развивалась в течение следующих десятилетий, она породила новую парадигму мышления о преступности, которая в конечном итоге стала известна как восстановительное правосудие.
Примерно в то же время, когда восстановительное правосудие развивалось в Северной Америке, аналогичные события происходили и в Европе. Нильс Кристи, криминолог из Норвегии и представитель аболиционистского движения в Северной Европе, высказал свою критику системы уголовного правосудия в своей статье «Конфликты как собственность» (1977). Он утверждал, что понятие преступления – это абстракция, которую вместо этого следует понимать, как конфликты между реальными людьми. Более того, люди имеют право собственности на свои конфликты. В процессе уголовного правосудия выясняется, что эксперты-юристы заимствовали эти конфликты у сторон, к которым они принадлежат, тем самым лишив потерпевших и правонарушителей права участвовать в разрешении их дела.
Кристи утверждал, что обычные процессы уголовного правосудия не отвечают потребностям потерпевших, правонарушителей и широкой общественности; лица, имеющие личную заинтересованность в деле, должны быть уполномочены принимать на себя ответственность за свои личные конфликты, чтобы лучше удовлетворить свои потребности. Аболиционистское мышление Кристи и других ученых (например, Лука Хулсмана и Германа Бьянки) внесло вклад в теорию восстановительного правосудия и повлияло на его развитие, в частности в странах Северной и Центральной Европы (например, в Австрии, Финляндии и Норвегии).
Появление восстановительного правосудия также сопровождалось другими реформами и нововведениями в области уголовного правосудия, в частности влиянием правозащитного движения потерпевших и попытками усилить роль потерпевших в уголовном процессе (правосудие для потерпевших более подробно рассматривается в Модуле 11). Исправительные и реабилитационные подходы при вынесении приговоров также повлияли на развитие восстановительного правосудия и, в некоторых случаях, привели к введению законодательных положений о предоставлении услуг восстановительного правосудия, в частности для детей, находящихся в конфликте с законом.
Реформа системы ювенальной юстиции в Аотеароа (как на языке маори называется «Новая Зеландия») последовала за принятием Закона 1989 года о детях, молодежи и их семьях. Эта реформа иногда неверно истолковывается как сознательная попытка восстановить традиционные методы решения проблемы маори в отношении семейных или племенных конфликтов. Тем не менее, именно осознание разрушительного воздействия основных европейских систем правосудия и социального обеспечения на детей маори, в частности, послужило стимулом для ответных мер в области правосудия в отношении молодежи, которые были более активными и основывались на семье и более совместимы с ценностями коренных народов. Эти ответы привели к появлению семейных групповых конференций, новшества, которое сыграло значительную роль в содействии восстановительному правосудию во всей системе уголовного правосудия Новой Зеландии и в других частях мира. (Для анализа влияния семейной групповой конференции в Таиланде, см. Roujanavong, 2005).
Помимо применения в области уголовного правосудия, восстановительное правосудие стало основой для практики в других областях, таких как защита детей; система образования (Карп и Шахтер, 2018; Селлман и др., 2013; Торсборн, 2008; и Хопкинс, 2004); споры на рабочем месте (Деккер и Брики, 2016); семейные конфликты (Даикофф, 2015); экологические проблемы (Старк, 2016); вред пожилым людям (Гро, 2003); и в постконфликтных ситуациях (например, Аертсен и др., 2012; и Валиньяс и Ванспаувен, 2009). Восстановительное правосудие также использовалось в постконфликтной Ливии (для анализа уроков, касающихся его использования, см. Брейтуэйт и Тамим, 2014).
Существенным ограничением в области восстановительного правосудия является то, что значительная часть академических стипендий в области восстановительных практик относится и связана с контекстами Европы и Северной Америки, а также Австралии и Новой Зеландии. Соответственно, часто программы в этих странах хорошо известны. Тем не менее, ученые также отметили важность продолжения исследований восстановительных практик, основанных на традиционных или привычных восстановительных процессах в Азии (Чан, 2013 г.) и Африке, включая дискуссии по Сьерра-Леоне (Парк, 2010 г.), Уганде (Робинс, 2009 г.) и Объединенной Республике Танзании (Килекамадженга, 2018) - а также в Пакистане (см. Дзур, 2017, для интервью с Али Гоаром). Али Гоар, ведущий защитник восстановительного правосудия, много работал над тем, чтобы подчеркнуть взаимодополняемость восстановительного правосудия и системы коренного населения джирги, основанной на общинном подходе к трансформации конфликта в Пухтунском поясе Пакистана (см. Дзур, 2017; Зер и Гохар, 2003; и веб-сайт инициатив "Справедливый мир"). Далее, иллюстрируя, что восстановительные практики наиболее эффективны, когда они сформированы в соответствии с местными особенностями, было обнаружено, что общинные комитеты по примирению в Пакистанском Абботобаде, обеспечивают эффективные ответные меры правосудия и устраняют серьезную напряженность в обществе (смотрите фильм, Niazi, 2009).
Международные рамки восстановительного правосудия
Важное значение для содействия восстановительному правосудию на глобальном уровне имеют Основные принципы, которые отражают стандарты и гарантии использования инициатив в области восстановительного правосудия. Как подчеркивается в Основных принципах, восстановительное правосудие представляет собой развивающуюся реакцию на преступность, которая уважает достоинство и равенство каждого человека, способствует взаимопониманию и содействует социальной гармонии посредством исцеления жертв, правонарушителей и общин.
Кроме того, в Декларации основных принципов правосудия для потерпевших преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей в ее резолюции 40/34, подчеркивается значение процессов неформального урегулирования споров для расширения возможностей для примирения и возмещения ущерба для потерпевших (для получения дополнительной информации, см. Модуль 11 о доступе к правосудию для жертв).
Ценности восстановительного правосудия также отражены в других документах Организации Объединенных Наций, таких как юридически обязательная Конвенция о правах ребенка (1989), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (1985), Руководящие принципы Организации Объединенных Наций по предупреждению Преступности несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) (1990), Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) (1990), и Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер, не связанных с тюремным заключением, для женщин-правонарушителей (Бангкокские правила) (2010). Эти инструменты побуждают государства-члены поощрять более широкое участие общественности при реагировании на правонарушения, а также усиливать отвлечение и альтернативы тюремному заключению.
В Дохинской декларации об интеграции предупреждения преступности и уголовного правосудия в более широкую повестку дня Организации Объединенных Наций для решения социальных и экономических проблем и поощрения верховенства права на национальном и международном уровнях и участия общественности, которая была принята Генеральной Ассамблеей. В ее резолюции 70/174 особое внимание уделяется важности восстановительного правосудия в разрешении социальных конфликтов посредством диалога и механизмов участия общин, а также в области реинтеграции заключенных (статьи 5 (j) и 10 (d)).
В Европе, руководящие документы, принятые Советом Европы и Европейским союзом, способствуют применению восстановительного правосудия. Особое значение имеет Рекомендация Совета Европы (2018)8 о восстановительном правосудии по уголовным делам, которая заменила Рекомендацию № R (1999) 19 о посредничестве в уголовных делах. Рекомендация Совета Европы от 2018 года направлена на содействие развитию и использованию восстановительного правосудия в контексте уголовного правосудия, а также разрабатывает стандарты для его использования, поощряя безопасную, эффективную и основанную на фактических данных практику. Кроме того, документ направлен на интеграцию более широкого понимания восстановительного правосудия и его принципов, чем изложено в Рекомендации от 1999 года. Рекомендация от 2018 года также направлена на развитие использования восстановительного правосудия в тюрьмах и службах пробации (см. Комментарий к Рекомендации). В Рекомендации сделан упор на более широкий сдвиг в области уголовного правосудия в Европе в сторону более восстановительного подхода.
Кроме того, Директива о правах потерпевших Европейского союза (2012 г.) устанавливает минимальные стандарты в отношении прав, оказание поддержки и защиты потерпевших преступлений и подчеркивает потенциал программ восстановительного правосудия. Этот юридически обязательный и подлежащий исполнению инструмент может считаться важной вехой в обеспечении защиты и помощи всем потерпевшим преступлений в государствах-членах Европейского Союза. Он заменил Рамочное решение Совета 2001/220 / JHA о положении потерпевших в уголовном судопроизводстве, в соответствии с которым государства-члены должны предусмотреть законодательные положения о посредничестве между потерпевшим и правонарушителем. Это Рамочное решение также использовалась в нескольких европейских странах для введения посредничества в уголовных делах и для признания влияния восстановительных результатов в рамках уголовного судопроизводства.
Рекомендация Совета Европы R (2006) 2, касающаяся европейских тюремных правил, подчеркивает важность восстановления и посредничества для разрешения споров с заключенными и между ними (Правило 56.2 Рекомендации), а также при рассмотрении жалоб и просьб заключенных (Правило 70.2).
В отношении детей, находящихся в конфликте с законом, в частности, Рекомендация Совета Европы № R (2003) 20, касающаяся новых способов обращения с несовершеннолетними правонарушителями и ролью правосудия в отношении несовершеннолетних, и Рекомендация R (2008) 11 о Европейских правилах для несовершеннолетнихправонарушителей, подлежащих применению санкций или мер, относятся как к восстановительному правосудию, так и к возмещению ущерба. В Рекомендации № R (2003) 20 особое внимание уделяется использованию более новаторских и эффективных мер реагирования в случае серьезных и насильственных правонарушений, и поощряется использование посредничества, восстановления и возмещение ущерба потерпевшему (статья 8). В Европейских правилах для несовершеннолетних правонарушителей, подлежащих санкциям или мерам, содержится рекомендация о том, что посреднические и другие восстановительные меры должны быть доступны на всех этапах уголовного процесса, в том числе при назначении наказания (2000 год, Основной принцип 12). Содействие альтернативам судебному разбирательству - в частности, посредничеству, отвлечению и альтернативному разрешению споров - также подчеркивается в Руководящих принципах Совета Европы по вопросам правосудия, дружественному по отношению к детям (2010, No. 24). На региональном уровне, Лимская декларация по восстановительному правосудию в отношении несовершеннолетних (2009 год) направлена на усиление применения восстановительных подходов в Латинской Америке.
В дополнение к этому руководству, разработанному в основном на международном и региональном уровнях, не менее важно отметить, что традиционная и массовая практика в общинах часто основывается на восстановительных процессах. Действительно, ученые определили, что эффективные восстановительные практики требуют сочетания важных базовых принципов, касающихся общественной справедливости, и более широких механизмов обычной или восстановительной справедливости (см., например, Робинс, 2006, в отношении Уганды; и Килекамедженга, 2018, в отношении Объединенной Республики Танзании).
Принципы защиты процессов восстановительного правосудия
Основные принципы отражают основные гарантии для потерпевших и правонарушителей, такие как право на полную информацию об их правах, процессе и возможных последствиях их решения, право несовершеннолетних на помощь родителей или опекуна и право неучастия в восстановительном процессе (2000, Основной принцип №13).
Как предусмотрено в Основных принципах, восстановительные процессы должны всегда основываться на свободном и добровольном согласии как жертвы, так и правонарушителя, и им должна быть предоставлена возможность отозвать свое согласие в любое время в течение процесса (2000, Основной принцип №7). Участие правонарушителя не должно использоваться в качестве доказательства вины в последующем судебном разбирательстве (2000, Основной принцип №8).
Как дополнительно подчеркивается в Основном принципе №15 (2000 г.), результаты восстановительных процессов должны контролироваться в судебном порядке или включаться в судебные решения или постановления и в таких случаях должны иметь тот же статус, что и любое другое судебное решение или постановление. В тех случаях, когда не может быть достигнуто соглашение между сторонами в ходе восстановительного диалога, этот отказ никогда не следует рассматривать в ущерб правонарушителю (2000, Основной принцип №16), а невыполнение соглашения никогда не должно приводить к более суровому приговору в последующем уголовном процессе (2000 г., Основной принцип №17).
Другие ключевые принципы касаются беспристрастности посредников, уважения достоинства сторон и осведомленности о местных культурных вопросах (2000 г., Основные принципы №18 и №19). Решения должны быть пропорциональными, разумными и согласованными всеми сторонами.
Кроме того, в Основных принципах рекомендуется разработка руководящих принципов и стандартов использования восстановительного правосудия, и отражение в них положения об условиях обращения и рассмотрении дел, навыках и подготовке посредников, отправлении восстановительного правосудия и правилах поведения, касающихся того, как действуют программы восстановительного правосудия (2000 год, Основной принцип №12). Такие стандарты важны для обеспечения высокого качества процесса и обеспечения равного доступа к услугам.
Исследования, касающиеся удовлетворенности участников
Что касается опыта участников в восстановительных процессах и её результатах, многочисленные исследования показали высокий уровень удовлетворенности потерпевших и правонарушителей (Шапленд и др., 2007; Амбрейит и др., 2008; Штранг и др., 2013; Боливар и др., 2015; Доак и О'Махони, 2018; Хансен и Умбрайт, 2018).
Оценка трех схем восстановительного правосудия в Соединенном Королевстве показала высокую степень удовлетворенности как жертв, так и правонарушителей: 85 процентов потерпевших и 80 процентов правонарушителей были очень или вполне удовлетворены процессами восстановительного правосудия (Шапленд и др., 2007). Участники также выразили высокую степень удовлетворенности соглашениями о результатах восстановительного правосудия. В общей сложности 90 процентов потерпевших сообщили, что правонарушители принесли им свои извинения.
Слова потерпевших, участвующих в восстановительных конференциях:
“Я был очень доволен тем, что сказал преступник. Он был искренним. Были утеряны некоторые инструменты, и я обнаружил, где они были. Они до этого принадлежали ему.”
“Мне показалось, что встреча была довольно продуктивной, он подписал соглашение об осведомленности о наркотиках, он напишет мне о своем прогрессе, и к апрелю он согласился вернуть украденные деньги. Я рад, что не ударил его, мне действительно стало жаль его, когда вошел в комнату и увидел плач его матери и подруги. Я доволен результатом, если он не отступится от него.”
Правонарушители также были удовлетворены влиянием на них конференций:
“Все прошло на удивление хорошо, если честно - не думал, что так будет на самом деле. На самом деле он (потерпевший) общался со мной хорошо, учитывая то, что я сделал.”
“Нервничал из-за участия, достаточно паниковал, но после того, как я начал расслабляться, мне было очень приятно быть там и видеть человека, которому я доставил проблемы. Я чувствовал, что я и потерпевший, мы чего-то достигли.”
В соответствии с международными выводами, Исследование удовлетворенности потерпевших преступности в Новой Зеландии (2016 г.) показало, что 84 процента потерпевших были удовлетворены конференцией по восстановительному правосудию, которую они посетили, и 81 процент сообщили, что они, вероятно, будут рекомендовать восстановительное правосудие другим в аналогичной ситуации. Опрос выявил еще более высокий уровень удовлетворенности потерпевших потерпевших от семейного насилия (87 процентов) по сравнению со случаями не семейного насилия (82 процента). Исследование также показало, что 81 процент респондентов считают, что конференция - это хороший способ разобраться с преступлением, совершенным против них, и три четверти потерпевших могут назвать хотя бы один способ, которым восстановительное правосудие принесло им пользу. Большинство потерпевших (91 процент) заявили, что чувствовали себя в безопасности на конференции по восстановительному правосудию.
Исследования также показали, что восстановительное правосудие способствовало снижению уровня страха и посттравматического стресса у потерпевших потерпевших и что у потерпевших было меньше желания к мести после прохождения восстановительного процесса (Шерман и др., 2015).
Влияние восстановительного правосудия на рецидивизм
В дополнение к вышеупомянутому исследованию, многочисленные исследования показали, что восстановительное правосудие способствует снижению рецидивизма среди правонарушителей (например, Шерман и Странг, 2007; Бонта и др., 2008; Шапленд и др., 2008; Шерман и др., 2013; Шерман и др., 2015).
В своей оценке трех схем восстановительного правосудия в Англии и Уэльсе, Шапленд и др. (2008) обнаружили, что те правонарушители, которые участвовали в программах восстановительного правосудия, совершили значительно меньше правонарушений в течение следующих двух лет, чем правонарушители в контрольной группе. Опыт правонарушителей на конференции, такой как осознание причиненного ими вреда, активное участие в процессе и общение с потерпевшими, оказали значительное влияние на уменьшение числа последующих правонарушителей.
В анализе повторных преступлений Министерства юстиции Новой Зеландии по делам восстановительного правосудия за 2008–2013 годы, показатель повторного совершения преступлений для взрослых преступников, участвовавших в восстановительном правосудии, был указан на 15 процентов ниже, чем у сопоставимых преступников в течение следующего 12-месячного периода, и составил ниже 7,5 процентов в течение трех лет (Министерство юстиции Новой Зеландии, 2016). Исследование показало, что уровень рецидивов был снижен по различным видам преступлений, включая по насильственным и имущественным.
Далее: Тема 2 - Обзор процессов восстановительного правосудия
Наверх