Данный модуль является ресурсом для лекторов  

 

Раздел второй: оправдание наказания в обществе

 

Что оправдывает наказание? Каковы основные причины? В этой части модуля рассматриваются основные цели уголовного наказания. Здесь кратко рассматриваются пять основных причин уголовного наказания: возмездие; лишение возможности совершать преступление; сдерживание; реабилитация и исправление.

 

Возмездие

Возмездие является, вероятно, самым старым оправданием наказания и может быть найдено в теориях, предложенных Кантом и Гегелем (Брукс, 2001). Именно тот факт, что человек совершил противоправное деяние, оправдывает наказание и что наказание должно быть соразмерно совершенному правонарушению. Основополагающая идея была сформулирована философом Куртом Байером следующим образом:

  • все осужденные за проступок или преступление заслуживают наказания;
  • только те, кто осужден за проступок или преступление, заслуживают наказания;
  • суровость наказания должна быть соразмерна с тяжестью преступления;
  • суровость наказания не должна превышать тяжести преступления (Байер, 1977, стр. 37, выдержки из оригинала).

Сторонники мер направленных на возмездие утверждают, что люди являются разумными существами, способными принимать обоснованные решения, и поэтому нарушение закона является рациональным, осознанным решением. Они предлагают «тариф на основе правонарушений», то есть «набор наказаний различной степени тяжести, которые соответствуют преступлениям различной серьезности: незначительные наказания за мелкие преступления, более суровые наказания за более серьезные правонарушения» (Cavadino and Dignan, 2007, p. 44). Хотя идея возмездия как оправдание уголовного наказания часто пользуется интуитивной поддержкой, она подвергается различным видам критики. Например, некоторые критики поднимали вопросы о трудностях упорядочения или ранжирования преступлений. Можно ли разработать удовлетворительную шкалу наказаний за все преступления? Другие ставят под сомнение степень, в которой преступления совершаются осознанно, и утверждают, что возмездие чрезмерно рационализирует преступность. Также было высказано предположение, что наказание отдельных лиц за их неправильные действия не учитывает первопричины и социальные условия, которые привели к преступности, и что наказание должно включать более реабилитационный подход (Хадсон, 2003; Зеднер, 2004).

 

Лишение возможности совершать преступление (недееспособность)

Теория недееспособности предполагает, что государство обязано защищать общественность от будущих ошибок или вреда, и что такая защита может быть предоставлена посредством какой-либо формы лишения свободы или ограничения способности. Это предотвращает будущие преступления, ограничивая свободу правонарушителя, его передвижение или способность совершать дальнейшие нарушения. Наиболее экстремальной формой наказания является смертная казнь, но есть несколько других форм, включая тюремное заключение, комендантский час, домашний арест, электронный мониторинг и лишение водительских прав за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Однако вынесение приговоров, направленных на лишение возможности совершать преступления подвергается серьезной критике как по моральным, так и по эмпирическим причинам (см., например: Зеднер, 2004; Биндер и Ноттерман, 2017). Одна из основных проблем заключается в том, что такие приговоры эффективно наказывают отдельных лиц за преступления, которые еще не совершены. Присущий риск мер, направленных на лишение возможности совершать преступление, связан с тем, что некоторые лица, совершившие преступления и, следовательно, лишенные свободы или лишенные дееспособности, не стали бы (повторно) нарушать закон. Более того, как предполагает Бартон (2005, стр. 464), «даже если методы прогнозирования были точными, естественно, существуют моральные и этические вопросы о заключении в тюрьму людей за то, что они могут совершить, а не за то, что они фактически совершили». Тем не менее, это оправдание наказания оказалось очень популярным среди политиков и средств массовой информации, и, несомненно, сыграло роль в значительном росте числа заключенных во многих странах.

 

Сдерживание

Теории сдерживания опираются на философию утилитаризма Джереми Бентама, отраженную в принципе “Наибольшее счастье наибольшего числа людей” (см., например, Шеклтон, 1972; Божар, 2009). Аналогично мерам по лишению возможности совершать преступления, сдерживание оправдывает наказание в зависимости от того, чего оно достигнет в будущем. Теоретики утверждают, что бремя наказания и расходы, связанные с наложением этого наказания, перевешиваются социальными благами, которыми они пользуются. Различают два типа сдерживания: индивидуальное (или специфическое) и общее. Индивидуальное сдерживание относится к цели назначения наказания, чтобы сдержать людей, которые могут сделать это снова. Общее сдерживание оправдывает назначение наказания для сдерживания других потенциальных преступников. Логика этой теории заключается в том, что, если введение уголовного наказания удерживает людей от совершения преступлений, тогда широкая общественность может испытывать большее чувство безопасности и защищенности (Хадсон, 2003).

Сдерживание часто критиковалось за то, что оно не было ни эффективным, ни морально приемлемым. Исследования, как правило, не позволяют понять, сдерживает ли наказание потенциальных преступников от совершения будущих преступлений. Кроме того, сдерживание позволяет назначать наказания, которые несоразмерны причиняемому вреду, наказывать невинных и наказывать за преступления, которые еще не совершены (Хадсон, 2003; см. также фон Хирш и др., 1999).

 

Реабилитация

Основная предпосылка реабилитации заключается в том, что наказание может предотвратить будущее преступление путем изменения поведения отдельно взятого правонарушителя. Реабилитация может включать образовательные и профессиональные программы, консультации, коррекционные программы или обучение навыкам. Поведенческая предпосылка этой теории наказания заключается в том, что преступное поведение не является рациональным выбором, а определяется социальным давлением, психологическими трудностями или различного рода ситуативными проблемами (Ашуорт, 2007).

Хотя, когда-то доминировавший в уголовном дискурсе, идеал реформы был дискредитирован в начале 1970-х годов, отчасти из-за результатов исследований, которые показали, что меры наказания, направленные на исправление правонарушителей, были не более эффективными, чем карательные меры по предупреждению рецидивизма (Мартинсон, 1974; Каллен и Жандро, 2001). Кроме того, реабилитационные подходы были подвергнуты критике за то, что они придерживаются чрезмерно детерминированного взгляда на поведение, в котором слишком много внимания уделяется социальным и культурным условиям, а слишком мало - способности людей принимать решения и делать выбор. Это также противоречит идее о праве не подвергаться несоразмерному наказанию, а также не ограничивает масштабы обращения или вмешательства. Тем не менее, исправление остается ключевым обоснованием во многих пенитенциарных системах, оправдывая наказание, направленное на устранение и снижение риска и потребностей отдельных правонарушителей (см Зеднер, 2004).

 

Возмещение ущерба

Хотя возмещение ущерба в уголовном правосудии на международном уровне можно проследить до конца XIX века (UNODCCP, 1999), концепция возмещения ущерба стала предметом пристального внимания лишь в последние годы. Оправдание возмещения ущерба в уголовном правосудии основано на идее, что последствия преступления должны быть устранены, требуя, чтобы преступники возмещали потерпевшим ущерб, в целях исправления того, что они совершили. Таким образом, реституция и компенсация жертвам, их семьям или обществу должны стать основной целью уголовного правосудия.

В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (резолюция GA 40/34), реституция должна включать «возврат имущества или возмещение причиненного вреда или убытков, расходов, понесенных в результате виктимизации, оказание услуг и восстановление прав» (1985, статья 8). Кроме того, государства должны стремиться предоставлять финансовую компенсацию потерпевшим, когда правонарушитель не может компенсировать потерпевшему нанесённый ущерб (1985, статья 12). Сторонники утверждают, что реституция может осуществляться в разные моменты процесса уголовного правосудия, как часть приговора или как отдельная санкция. Он не только компенсирует часть вреда, причиненного жертвам, но и предоставляет «социально конструктивный способ привлечения виновного к ответственности, предлагая при этом максимально широкие возможности для реабилитации» (UNODCCP, 1999, p. 47).

В последние годы, особое внимание уделялось разработке мер по восстановительному правосудию, которые объединяют ключевые заинтересованные стороны в рассмотрении преступления (государство, правонарушитель и жертва) для принятия решения о надлежащем реагировании на преступление и о восстановительных целях, таких как возмещение ущерба потерпевшему и обществу (Ашуорт, 2007). Если нет ни одного конкретного или идентифицируемого потерпевшего (или если потерпевший не желает участвовать), возмещение ущерба может быть направлено обществу в целом, посредством общественных исправительных работ или выплаты штрафа в государственные фонды. Мероприятия по восстановительному правосудию значительно различаются в разных странах и могут включать: посредничество между потерпевшим и правонарушителем; семейные групповые конференции; круги реабилитации потерпевших, примирение или вынесения приговоров; общественные группы; и реституционные тюрьмы (см Дункель и др 2015. Диньян, 2005; Кроуфорд и Ньюберн, 2003; Эдгар и Ньюэлл, 2006; Джонстон, 2014; см. также УНП ООН, 2006b).

Критики репаративных подходов, однако, утверждают, что такие инициативы, вместо расширения возможностей заинтересованных сторон, могут фактически подорвать права потерпевших и правонарушителей. Обвиняемые могут пострадать от отсутствия процессуальных гарантий, несоблюдения надлежащей правовой процедуры и отсутствия доступа к юридическим консультациям. Потерпевшие могут чувствовать себя обремененными ответственностью за будущее своего обидчика и могут испытывать давление при достижении примирения. Однако, сторонники восстановительного правосудия и принципа репарации часто утверждают, что такая критика «рождается из неоправданного пессимизма или нежелания думать за пределами условностей парадигмы наказания» (Зеднер, 2004, стр. 106). Для получения дополнительной информации о восстановительном правосудии см. Модуль 8 из серии модулей Университета E4J по предупреждению преступности и уголовному правосудию.

В целом, существует пять ключевых обоснований или оправданий для применения уголовного наказания, каждый из которых имеет своих сторонников и критиков в современных обществах. Важно отметить, что цели систем уголовного правосудия, описанные выше, не статичны, и могут со временем развиваться, изменяться и даже сливаться, часто из-за современных культурных ценностей и политических приоритетов (см. Гарланд, 1990). Несмотря на то, что существует много споров касательно относительного значения, которое следует придавать различным целям в отправлении уголовного правосудия, все чаще признается, что карательное наказание должно быть сбалансировано с другими соображениями, которые будут способствовать реабилитации правонарушителя, восстановлению жертвы и защите общества в долгосрочной перспективе.

Различные основания для уголовного наказания могут быть достигнуты с помощью мер, не связанных с тюремным заключением. Соответственно, международное сообщество признало, что эффективные ответные меры в области уголовного правосудия требуют, чтобы органы, ответственные за вынесение приговоров, имели в своем распоряжении широкий спектр исправительных мер. В комментарии к Токийским правилам говорится, что органы, выносящие приговоры, «должны руководствоваться принципом, согласно которому тюремное заключение должно быть крайней мерой» и что «необходимо приложить все усилия для применения мер, не связанных с лишением свободы» (1993, стр. 17). Признавая различные цели отправления уголовного правосудия, Токийские правила подчеркивают, что государства должны «обеспечивать надлежащий баланс между правами отдельно взятых правонарушителей, правами потерпевших и подходом общества об общественной безопасности и предупреждении преступности» (правило 1.4). В то же время, в Правилах содержится призыв к государствам-членам «разработать меры, не связанные с тюремным заключением, в рамках своих правовых систем», с тем, чтобы сократить применение тюремного заключения и «рационализировать политику в области уголовного правосудия с учетом соблюдения прав человека, требований социальной справедливости и реабилитационных потребностей правонарушителя» (1990, правило 1.5). Согласно комментарию к Токийским правилам, меры, не связанные с тюремным заключением, имеют «значительную потенциальную ценность для правонарушителей, а также для общества» и могут быть соответствующим ответом в отношении целого ряда правонарушений и различных видов правонарушителей (1993, стр. 5).

В следующих разделах этого модуля будет рассмотрен вопрос об использовании и применении широкого спектра санкций, не связанных с тюремным заключением, которые могут быть применены соответствующими органами власти на разных этапах процесса уголовного правосудия. 

 
 Далее: Раздел третий: Альтернативы предварительному заключению
Наверх