Данный модуль является ресурсом для лекторов  

 

Раздел четвертый: Альтернативы послесудебному заключению

 

В основе большинства пенитенциарных систем лежит система вынесения приговоров, а именно система введения наказаний в соответствии с различными обоснованиями наказания, указанными выше. В этой части модуля рассматривается ряд санкций и штрафов, не связанных с тюремным заключением, которые могут быть наложены на этапе вынесения приговора - иногда их называют мерами «парадных дверей».

 

Альтернативы лишению свободы при назначении наказания

Правило 8.2 Токийских правил (1990 г.) выступает за предоставление судебным органам широкий спектр санкций, помимо тюремного заключения, на стадии вынесения приговора. Это включает в себя: 

(a) устные санкции, такие как порицание, выговор, и предупреждение; 

(b) условное освобождение, в результате которого лицо освобождается, но от него требуется воздержание от новых правонарушений; 

(c) статусные наказания, которые лишают человека определённых прав в обществе; 

(d) экономические санкции и финансовые наказания, такие как штрафы; 

(e) конфискация или распоряжение об экспроприации, в соответствии с которым власти могут конфисковать доходы от преступления или экспроприировать товары, или имущество у правонарушителя;

(f) возмещение ущерба потерпевшему или распоряжение о компенсации, такое как возвращение имущества или оплата потерпевшему за причиненный ущерб или убыток, или оплата компенсации потерпевшему по государственной системе; 

(g) приостановление или отсрочка исполнения приговора, если приговор к тюремному заключению объявлен, но его исполнение приостановлено в ожидании соблюдения условий, установленных судом; 

(h) пробация и судебный надзор для предоставления информации в суд и для контроля и надзора за поведением правонарушителя в обществе, помогая в решении проблем, с которыми они могут столкнуться; 

(i)  общественные работы, требующие от освобожденных преступников выполнять неоплачиваемую работу в течение определенного количества часов или выполнять определённую общественную работу;

(j) направление в специальные центры присутствия, который предлагает, например, программы лечения или терапевтические вмешательства для борьбы с агрессивным поведением; 

(k) домашний арест, в соответствии с которым преступнику приказано не выходить из дома; 

(l) любой другой способ неинституционального обращения для разработки новых форм наказаний, не связанных с тюремным заключением;  

(m) некоторая комбинация перечисленных выше мер направлены для обеспечения того, чтобы суд не ограничивался одним решением (смотрите также: УНПООН, 2007).

Международные стандарты проясняют, что органы вынесения приговоров могут применять альтернативные меры таким образом, который отвечает различным целям и обоснованиям наказания, в соответствии с правовыми гарантиями и верховенством права. Токийские правила предусматривают, что «введение, определение и применение мер, не связанных с тюремным заключением, должны быть предписаны законом» (1990 год, правило 3.1) и что выбор санкций, не связанных с тюремным заключением, «должен основываться на оценке установленных критериев» как в отношении характера и тяжести преступления, так и личности, предыстории преступника, целей вынесения приговора и прав потерпевших»(1990, Rule 3.2). Кроме того, разработка мер, не связанных с тюремным заключением, должна всегда уважать и поддерживать основные права и свободы правонарушителей, требование, подчеркнутое в правиле 3.9, которое гласит, что «достоинство правонарушителя, подвергаемого мерам, не связанным с тюремным заключением, должно быть защищено во все времена”. Как таковой, Комментарий к Токийским правилам (1993, стр. 13) гласит, что Правила 3.9-3.12 требуют, чтобы альтернативные санкции не применялись «таким образом, чтобы это оскорбляло правонарушителей, создавало угрозу их достоинству или нарушало их частную жизнь или неприкосновенность их семей». 

Чтобы меры, не связанные с тюремным заключением, применялись как «реалистичные альтернативы тюремному заключению», они должны поддерживаться ключевыми заинтересованными сторонами и учреждениями системы уголовного правосудия, а также общественностью в целом (УНПООН, 2007, стр. 28; см. также Совет Европы, 1999). Как минимум, ключевыми органами считаются: 

  • судьи и судебные органы для обеспечения применения альтернатив тюремному заключению там, где это возможно; 
  • законодатели для создания правовой базы, которая предусматривает реализацию и мониторинг альтернативных санкций;
  • должностные лица для создания подходящих альтернатив; 
  • сотрудники службы пробации для управления и мониторинга правонарушителей в обществе; 
  • общественные лидеры для стимулирования общественности в участии в осуществлении общественных мер воздействия; а также,
  • волонтеры для оказания помощи в реализации общественных мер воздействия (УНПООН, 2007, стр. 45). 

Исследования показывают, что за последние десятилетия во многих странах применялись различные общественные меры наказания для решения проблемы чрезмерного использования меры тюремного заключения (см., например, Wade et al.,2008). В некоторых странах, электронный мониторинг используется для отслеживания правонарушителей, отбывающих наказание в обществе. Однако это может быть малоэффективным в странах с ограниченными ресурсами, поскольку технология может быть дорогой, и для ее реализации может потребоваться более современная техническая поддержка и инфраструктура. Однако более фундаментальная обеспокоенность в области прав человека, поднятая международным сообществом, заключается в том, что «использование электронных браслетов добавляет дополнительный уровень контроля и ограничения в отношении правонарушителя, а иногда, когда это не оправдано, чрезмерно ущемляет частную жизнь и человеческое достоинство правонарушителя» (УНПООН, 2013a, стр. 111). Международные стандарты подчеркивают, что право на личную жизнь правонарушителя и его или ее семьи имеет «особую важность» и что «необходимо проявлять предельную бдительность, чтобы не допустить неправомерного вторжения» (Организация Объединенных Наций, 1993, с.14). Такие соображения должны быть тщательно проанализированы, перед практическим применением системы электронного мониторинга (УНП ООН, 2013a; см. также Dünkel et al, 2017).

Однако более традиционная практика может также служить моделью для альтернативного приговора. Например, в последние годы возросло использование подходов восстановительного правосудия, когда жертва, правонарушитель и другие лица или члены сообщества, пострадавшие от преступления, встречаются, чтобы сосредоточиться на устранении причиненного вреда и разработке плана, который поможет компенсировать или помочь жертвам. В некоторых странах, принципы восстановительного правосудия использовались в качестве доминирующей парадигмы для решения проблем переходного правосудия и примирения. Например, в Колумбии модель восстановительного правосудия была предложена как «лучший способ противостоять злодеяниям, совершаемым военизированными формированиями». (Упримни и Санин, 2005, стр. 1). Аналогичным образом, постколониальные или взгляды коренных жителей, которые требуют возмещения ущерба, репараций и компенсации за историческую несправедливость, бросают серьёзный вызов слабостям и предвзятости основных систем уголовного правосудия и обогащают дискуссию об альтернативных мерах к тюремному заключению (см., например, Вилла-Виценцио, 2000; Борейн, 2002; Каннен, 2011; Каннин и Таур, 2018).

Вместо того, чтобы сосредоточиться на мерах наказания против дебатов о реабилитации, во многих странах были приняты восстановительные подходы в качестве законной третьей альтернативы (см Зер, 1990; Хьюз и Моссман, 2002). Опрос, проведенный УНП ООН в 2017 году с участием 31 государств-членов, показал, что программы реституционного правосудия являются «эффективной и гибкой альтернативой формальному уголовному судопроизводству» и «могут способствовать облегчению бремени системы уголовного правосудия, а также снижению уровня рецидивизма» (УНПООН, 2017, стр. 43). Тем не менее, согласно этому, восстановительное правосудие по-прежнему «недостаточно используется или недостаточно известно во многих частях мира» (УНПООН, 2017, стр. 44). Дополнительные материалы о восстановительном правосудии см. в Модуле 8 из серии модулей университета E4J по предупреждению преступности и уголовному правосудию.  

  

Альтернативы тюремному заключению после вынесения приговора

За последние десятилетия, многие страны также разработали меры, не связанные с тюремным заключением на стадии вынесения приговора, иногда называемые мерами «задней двери», хотя они не всегда признаются в качестве альтернативы тюремному заключению. В отличие от стратегий парадных дверей, меры задних дверей направлены на уменьшение переполненности тюрем за счет освобождения заключенных до условно-досрочного освобождения до истечения полного срока их заключения (см. например: Питтс, 2014; Бернарди, 2016). 

Важно отметить, что применение мер условно-досрочного освобождения пропагандируется как эффективный способ предотвращения повторного правонарушения и содействия социальной реинтеграции, если освобождение сопровождается адекватной поддержкой, помощью и контролем. Правило 9.1 Токийских правил (1990 г.) гласит, что должен быть предоставлен широкий спектр альтернатив после вынесения приговора, «чтобы избежать институционализации и помочь правонарушителям в их скорейшей реинтеграции в общество».” Токийские правила также продвигают идею освобождения правонарушителей из учреждений исполнения наказаний по программе, не связанной с тюремным заключением, на как можно на более ранней стадии и рекомендуют следующие решения после вынесения приговора: 

  • Увольнительные и реабилитационные центры - для обеспечения кратковременного отлучения из тюрьмы или для того, чтобы заключенные проживали в реабилитационных центрах до того, как их выпустят на свободу.
  • Освобождение по работе или учёбе - чтобы разрешить временное освобождение из тюрьмы на работу или посещения образовательных курсов. 
  • Различные формы условно - досрочного освобождения - для облегчения досрочного освобождения из тюрьмы на условиях, которые остаются в силе до истечения полного срока наказания.  
  • Ремиссия - форма безоговорочного освобождения после того, как заключенный отбыл определенный срок наказания, иногда зависящий от хорошего поведения в тюрьме. 
  • Помилование - отмена осуждения или приговора, обычно осуществляемого главой государства (1990, правило 9.2; см. также УНП ООН, 2007, стр. 48-50).

Ключевыми учреждениями и действующими лицами, необходимые для реализации этих распоряжений, аналогичны тем, которые требуются для реализации мер в отношении парадных дверей, являются судьи и судебные органы, законодатели, администраторы и сотрудники службы пробации. Однако, сотрудники полиции также нуждаются в поддержке и мониторинге правонарушителей которые были освобождены условно, а также глав государств при принятии решения об использовании их полномочий по помилованию или амнистии (Организация Объединенных Наций, 1990).

В то время, как есть некоторые очевидные преимущества, связанные с подходами «задней двери» (такие как экономия затрат, сокращение переполненности тюрем и длительный срок тюремного заключения), существуют также некоторые проблемы. Досрочное освобождение может подорвать авторитет суда, выносящего приговор и, следовательно, доверие общественности к процессу уголовного правосудия. Это может ослабить защиту общественности, которая обеспечивается мерами лишения свободы. Дискреционные или произвольные решения могут привести к злоупотреблению властью, чувству несправедливости и недовольства. Кроме того, наложенные условия могут вызвать дополнительное наказание на осужденного заключенного (УНПООН, 2007). Действительно, было признано, что меры, не связанные с тюремным заключением, такие как ограничение свободы, могут ограничивать и ущемлять личные права и свободы (см Моргенштерн и Ларраури, 2013). С другой стороны, эксперты утверждают, что досрочное освобождение помогает справиться со значительными недостатками в системе уголовного правосудия, в частности с кризисом числа заключенных. Более того, было показано, что условно-досрочное освобождение снижает уровень рецидивов среди тех, кто его получает, и позволяет освободить заключенных в то время, когда риск с их стороны для общественности значительно уменьшился (Кавадино и Диньян, 2007).

В комментарии к Токийским правилам (1993 г.) подчеркивается важность соблюдения судебными органами формальных процедур принятия решений при рассмотрении предыдущих решений о вынесении приговоров и принятии решений о досрочном освобождении. Кроме того, должны быть установлены четкие критерии и разъяснены как заключенным, так и тюремному персоналу. С помощью определения таких критерий, «злоупотребления дискреционными полномочиями могут быть сведены к минимуму, и заключенные могут добиваться освобождения, зная, каким критериям они должны соответствовать» (Организация Объединенных Наций, 1993, стр. 21). В то же время, «меры по досрочному освобождению будет легче объяснить широкой общественности, которая может относиться к таким мерам с недоверием» (Организация Объединенных Наций, 1993, стр. 21).

 
 Далее: Раздел пятый: оценка альтернатив
Наверх